Судья Седых О.Н. Дело № 22-371/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 13 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 ноября 2024 г., которым ходатайство в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 23 мая 2024 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ермаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит удовлетворить его ходатайство. На момент подачи ходатайства взысканий не имел, в СИЗО-

<

...> характеризовался с положительной стороны. Суд обязан разбирать факт наложенного взыскания, изучать все материалы заявленные сторонами. Ссылается на сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией ИК-

<

...> Указывает, что за время предыдущего отбывания наказания получил 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем судьей также обоснованно учтены и данные о том, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и своевременно, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, при отсутствии поощрений в 2024 г. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на осужденного наложено взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, что не свидетельствует о его стремлении соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и к исправлению. Характер допущенного нарушения судом учтен.

Судебная проверка законности действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в частности наложенного на осужденного взыскания, в том числе представления, исследования и оценки доказательств факта совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, определяются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Сведений о незаконности или необоснованности решения администрации исправительного учреждения о имевшем место нарушении осужденным правил внутреннего распорядка, а также об обжаловании действий администрации суду не представлено. 

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о возможности в настоящее время применения положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, и действующему законодательству не противоречит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий