Дело № 2-540/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 ноября 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 517 500 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев для проведения ремонта и обустройства квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 29.3 кв.м., в том числе жилой площадью 17.6 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,00% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 547 руб. 63 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека (залог) жилого помещения в силу закона, возникшей в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» ДД.ММ.ГГГГ передал АО «Кредит Европа Банк» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ». С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование не производит надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, открытом в банке на имя ФИО1 В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ФИО1 и ФИО2 досудебные претензии с требованием погасить просроченную задолженность. Однако, в настоящий момент задолженность не погашена. Между залогодателем и залогодержателем не имеется соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах, кроме того, залогодатель отказался предоставить квартиру для осмотра оценщикам залогодержателя. Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют надлежащим образом, в результате чего наносят значительный ущерб экономическим интересам истца. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 689 руб. 80 коп., а именно: 337 909 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 17 982 руб. 74 коп. – просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 797 руб. 83 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 29.3 кв.м., в том числе жилой площадью 17.6 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>. определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной путем проведения судебной экспертизы. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» в размере 517 500 руб. Допустили около 4 раз просрочку внесения платежей, поскольку находились в тяжелом материальном положении из-за потери работы. Однако после вносили платежи, всего в общей сумме 1 340 000 руб., из них выплатили банку проценты в размере 1 150 000 руб. и основного долга в размере 200 000 руб. До момента подачи банком иска уплатили в счет погашения долга частями 29 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер оставшегося долга перед банком составляет 327 689 руб. 80 коп., который состоит из основного долга. Возражал против обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку в квартире проживает их сын с семьей, другого жилья они не имеют и с учетом уплаченной суммы убытки банка являются незначительными, которые могут быть погашены самостоятельно, без обращения взыскания на имущество. Суду дополнил, что обращался к истцу о перерасчете задолженности и о добровольном ее погашении, в чем ему было отказано. Желает погасить долг перед банком.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя АО «Кредит Европа Банк».

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиками ФИО1 и ФИО2 и кредитором АО «Кредит Европа Банк», заемщикам предоставлен кредит в размере 517 500 рублей на срок 180 мес. по процентной ставке 13,00% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составляет 6 547,63 рублей.

По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (5 календарных дней). В течение 4 календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором-залогодержателем ЗАО «Кредит Европа Банк» и залогодателем ФИО1 заключен договор об ипотеке №, предметом которого является вышеуказанная квартира. Права требования банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что созаемщики не исполняли обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, АО «Кредит Европа Банк» направил в их адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору в размере 14 602 руб. 36 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 не исполнили требование банка, в связи с чем, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на дату рассмотрения дела с учетом внесенной суммы в размере 29 000 руб. составила 327 689 руб. 80 коп., из них: 327 689 руб. 80 коп. – сумма основного долга.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в связи с нарушением срока возврата части кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 689 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки по счету № и расчету задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что созаемщиками в общем размере в добровольном порядке было выплачено истцу 1 310 460 руб. 90 коп., включая основной долг, проценты и пени. Таким образом, ответчики оплатили проценты и штрафные санкции, а оставшаяся сумма долга состоит из суммы основного долга. Ответчики намерены погашать сумму долга.

Стоимость заложенной квартиры, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание обращается на предмет залога, а предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является заложенная квартира, то суд приходит к выводу о несоразмерности нарушения обязательств по договору, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество. В данном случае с учетом времени просрочки исполнения обязательств и суммы, внесенной соответчиками в размере 1 310 000 руб., убытки банка от несвоевременного исполнения обязательства созаемщиками являются минимальными, а, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 6 616 руб. 90 коп., которые рассчитываются из суммы 341 689 руб. 90 коп., поскольку денежные средства в размере 15 000 руб. были внесены ответчиками до подачи рассматриваемого искового заявления. 

Требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, а так же взыскания с ответчиков оставшейся госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 689 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 6 616 руб. 90 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова