Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1, являющегося также представителем третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ,

ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Ветеран» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о демонтаже ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в суд с иском и просит обязать ФИО4 и ФИО3 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале 

<

адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда ограждение из профилированного металлического листа серебристого цвета, установленного на металлические столбы протяженностью 25 метров к домам № и №.

В обоснование требований указано, что ФИО4 и ФИО3 пользуются домами № и № лесного участка в квартале 45 выдела 23, 41 Матюшинского участкового лесничества, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран». Матюшинским участковым лесничеством ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование лесного участка, выявлена установка спорного ограждения. 

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков также ФИО2, который в судебном заседании заявил, что является мужем ответчика ФИО4 и, соответственно, законным пользователем домика и земельного участка №, а спорный забор установил именно он, и ФИО7, являющийся сособственником 

<

адрес> ДНТ «Ветеран». 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ ФИО1 требования поддержала по тем же основаниям. Показала, что до настоящего времени ограждение существует, что подтверждает акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически забор установлен между домом № и №, но так как огражденная территория используется собственниками домов № и №, то требования предъявлены к ним обоим. Ранее решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО8 к ФИО4 и ФИО3 об обязании снести забор вдоль дачных домов № и №. Указанный забор расположен с другой стороны домов, а по настоящему иску предметом спора является металлическое ограждение, которое установлено собственниками указанных домов между домом № и № в форме буквы «П», а не вдоль домов № и №. 

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО3, просил в иске отказать. Показал, что он является мужем ответчика ФИО4, которая является дочерью другого ответчика ФИО3 Фактически ФИО3 не проживает в Татарстане, а домиками и участком вокруг домов № и № пользуется их семья. По соседству находится земельный участок, на котором ранее располагался домик председателя ДПТ «Ветеран» ФИО6, сгоревший в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на месте домика находится котлован и на нем ведутся работы, который представляет реальную опасность для жизни и здоровья его детей и иных лиц. В целях самозащиты он возвел между домом № и территории 

<

адрес> металлическое ограждение, чтобы его дети не попали в котлован.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признала в полном объеме. Показала, что истец не представил достаточных доказательств наличия в настоящее время спорного металлического ограждения. Ответчик ФИО4 является не единственным собственником домика, сособственником является также ФИО7 

<

адрес> фактически не существует, а на местности находится 

<

адрес>. ФИО4 АВ. и ФИО3 являются родственниками, ФИО3 длительное время не проживает на территории Российской Федерации, а проживает за границей, сама забор не строила. Более того, истец предъявляет требования, несмотря на то, что председателем ДНТ «Ветеран» по соседству самой допускаются явные нарушения лесного законодательства: установлен забор и выкопан большой котлован. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Ветеран» ФИО6 считала иск подлежащим удовлетворению, показала, что неоднократно просила ответчиков и иных владельцев дачных домов убрать ограждения, поскольку проектом освоения лесов они не предусмотрены. Спорный забор установлен между домом № и домом №. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Ветеран» предоставлен лесной участок в 

<

адрес> в аренду на срок 49 лет (л.д. 11-18, 19-21). 

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками домов № и № лесного участка в 

<

адрес> предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 7-8, 9-10). 

Из решений Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от следует, что ФИО7 также имеет право на домик № ДНТ «Ветеран».

Согласно акту обследования Матюшинского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование лесного участка, выявлена установка ограждения из профилированного металлического листа серебристого цвета, установленного на металлические столбы протяженностью 

<

данные изъяты> к домам № и № (л.д. 5-6). 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что забор фактически установлен не вдоль домиков № и №, а между домом № и №. 

По заказу ДНТ «Ветеран» разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение (л.д. 22-29).

Из актов обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания по устранению нарушений требований лесного законодательства следует, что ограждение, установленное к домам № и №, выявленное в ДД.ММ.ГГГГ, не устранено. 

Ограждения на территории лесного участка, в том числе у домов № и № не предусмотрены ни договором аренды, ни проектом освоения лесов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что спорный забор он установил сам в целях самозащиты, в частности, предотвращения падания детей на земельный участок №, где вырыт котлован.

Таким образом, указанные ограждения установлены с нарушением действующего законодательства и подлежат сносу. 

Каких-либо исключений, позволяющих при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, по данному делу не установлено и соответствующих требований не заявлялось.

Ответчиком ФИО2 заявлено о том, что спорный забор он установил в целях самозащиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита права действительно является способом защиты гражданского права.

При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Между тем, довод ответчика ФИО2 о том, что спорный забор он установил в целях самозащиты не является основанием для признания законности действий по устройству такого ограждения, поскольку каких-либо исключительных конкретных обстоятельств, указывающих на создание реальной опасности для жизни и здоровья и условий крайней необходимости суд не установил и стороны таких доказательств в суд не представили.

Наличие котлована на территории домика № само по себе не дает право пользователям соседних домов возводить вокруг своих домов заборы и ограждения. Предупреждение от возможных негативных последствий, имеющихся по мнению ответчика ФИО2, и защита своих прав и интересов детей должны осуществляться иным образом, соответствующим способу и характеру нарушения. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что спорное ограждение, являющееся самовольной постройкой, установил ФИО2, который признал данное обстоятельство. При этом он пояснил, что забор устанавливал сам.

На указанное ограждение собственники домов № и № не могли бы приобрести права собственности, поскольку это прямо запрещено лесным законодательством, а также договором аренды лесного участка. На земельный участок, на котором установлен забор, собственники домов № и № также не имеют права собственности. 

Этим лесным участком имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, а создание искусственных препятствий должно устраняться лицом, их создавшим. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что ответчик ФИО2 является супругом ответчика ФИО4, являющейся собственником 

<

адрес> ДНТ «Ветеран», и, следовательно, имеет право пользования указанным домиком и возвел забор в целях пользования участком вокруг домов № и №, суд считает, что обязанность по сносу самовольно возведенного ограждения должна быть исполнена именно ФИО2

В целях исполнения сноса и вывозы материалов из лесного участка, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым установить разумный срок в 2 недели после вступления решения в законную силу. 

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из этого, принимая во внимание положение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, что если ответчик ФИО9 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ГКУ «Пригородное лесничество» к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о демонтаже ограждения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в 

<

адрес> предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда ограждение из профилированного металлического листа, установленного на металлические столбы протяженностью 

<

данные изъяты> к дому № со стороны территории 

<

адрес>.

Указанные работы произвести не позднее 2 недель со дня вступления решения в законную силу. 

В случае, если ответчик ФИО9 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин