Уникальный идентификатор №

дело № 2-2940/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 19 ноября 2019г. 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер, 

при секретаре И.Н. Кустовой 

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 15 марта 2019г. ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №6 города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа №, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №6 города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа №, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно указанному приказу № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду того, что не представил в срок отчет по контингенту беременных, поступивших под наблюдение за 4 квартал 2018 года по форме-32. Полагает, что его трудовой договор не содержит обязанности по составлению статистических отчетов. Отметил, что график не предусматривает время для составления каких-либо статических отчетов в место работы работников статистического отдела, в том числе по форме-32, которая предусматривает, что отчет подают медицинское организации. Отмечает, что подобный приказ в отношении него не издавался, он не был направлен по обучающие курсы. Полагал, что изданием незаконного приказа нанесен вред репутации врача. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истец не исполнил распоряжение главного врача по ежеквартальному представлению информации о количестве приемов беременных женщин. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 согласно приказу № был принят на работу в гинекологический кабинет на должность 

<

данные изъяты> на 05, ставки. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор, содержащий в том числе, должностные обязанности. 

Судом установлено, что ФИО3 согласно приказу № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление в срок отчета по контингенту беременных, поступивших под наблюдения за 4 квартал 2018г. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заведующей кабинетом медицинской статистики В. Е.С. от 28 декабря2018г., которая указала, что ФИО3 не представил сведения о беременных, поступивших под наблюдения за 4 квартал 2018г., что не позволяет своевременно по форме 32 составить годовой отчет. 

14 января 2019г. ФИО3 представил работодателю объяснительную, в которой указал, что работает на 0,5 ставки в должности врача 

<

данные изъяты>. Все рабочее время с 08.00 до 11.15 занято приемом пациентов. 

Из акта служебного расследования от 22 января 2019 года следует, что планирование времени на подготовку к отчетам входит в работу врача. 

В ходе судебного разбирательства главный врач Н. А.В. пояснил, что им лично, как главным врачом ГБУЗ было дано распоряжение ФИО3 о необходимости предоставления сведений о количестве приемов беременных для составления отчета, то есть ФИО3 в кабинет медицинской статистики необходимо было представить сведения о количестве приемов беременных женщин из общего количества женщин, побывавших на приеме у врача-

<

данные изъяты> Попова в 4 квартале.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО3 указанные сведения представлял регулярно, а именно в 2017 года, в 1,2,3 квартал 2018г. Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства заведующей кабинетом медицинской статистики - врачом-статистом В. Е.С. 

Согласно трудовому договору от 20 ноября 2017 года, содержащему должностные обязанности врача-акушера-гинеколога следует, что ФИО3 должен квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.1.3.26). Также, согласно условиям трудового договора ФИО3 обязан проводить углубленный анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности в связи с болезнями 

<

данные изъяты>; планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности (п.1.3.22). 

Анализируя данное главным врачом распоряжение о ежеквартальном предоставлении информации врачом ФИО3, а также другим врачами-гинекологами данного учреждения суд приходит к выводу, что распоряжение главного врача являлось законным, соответствовало квалификации истца, было непосредственно связано с исполнение должностных обязанностей врача-

<

данные изъяты>.

В этой связи довод представителя истца в части того, что на ФИО3 возложена обязанность по составлению статистических отчетов формы 32 является ошибочным, поскольку как установлено судом, фактически истцу было поручено представлять лишь информацию в отношении своих пациентов. 

Согласно приказу Минздрава России от 02 июня 2015 года № 290н «Об утверждении типовых отраслевых норм времени на выполнение работы, связанных с помещением одни пациентом врача-акушера-гинеколога ……» следует, что на одно посещение пациентом врача-специалиста в связи с заболеванием необходимые для выполнения в амбулаторных условиях трудовые действия по оказанию медицинской помощи (в том затраты времени на оформление медицинской документации) врача-

<

данные изъяты> составляет 22 минуты.

Суд установил, что с учетом количества часов, отработанных ФИО3 в октябре им было осуществлено 167 приемов из них 147 беременных; в ноябре 186 приемов из них 115 беременных; в декабре 192 приема из них 125 беременных.

Доводы истца в части того, что его рабочий график не предусматривает времени для сбора и предоставления информации является несостоятельным. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу, что бездействие истца по не предоставлению информации свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и образуют дисциплинарный проступок. 

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности суд установил, что истцу было предложено дать письменные пояснения по факту не предоставления информации о количестве приемов беременных, истец реализовал свое право, предоставил письменные пояснения. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. 

Проверяя довод истца, в части нарушения ответчиком установленного месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности суд установил, что 28 декабря 2018г. поступила докладная записка В. Е.С. на имя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №6 г. Южно-Сахалинска», 14 января 2019г. ФИО3 представлено письменное пояснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №, то есть до истечения месячного срока установленного работодателем для привлечения истца в дисциплинарной ответственности. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что соответствует тяжести проступка и степени его вины истца, поскольку факт нарушения истцом п. 1.3.26 трудового договора нашел свое подтверждение. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца о признании незаконным приказа №, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №6 города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа №, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер