Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – Истец) обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем ФИО1 Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> было застраховано у Истца по договору страхования транспортных средств ДСТ серия 

<

данные изъяты> № на период с 01 декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС ООО «Белона» обратилось к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. 26 января 2016 года состоялся осмотр повреждённого ТС, составлен акт, было выдано направление на СТОА ИП ФИО2 ТС было отремонтировано, в адрес Истца поступил счет на оплату №СТОА/349 от 11 ноября 2016 года, заказ-наряд ЗН-4008/16 от 29 января 2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 377610,30руб. 25 ноября 2016 года Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 298995. В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере 193500 руб., рассчитанного с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Невозмещенной осталась сумма в размере 184110,30 руб., которую Истец просит взыскать с Ответчика. Указанная сумма определена как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной Истцом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ОСАГО (377610,30 руб.-193500руб.). На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 184110,30 руб., и расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года на Ленинградском- Дмитровском шоссе произошло ДТП с участием 5 автомашин, в том числе автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «Белона», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14).

Виновником ДТП признан Ответчик.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахована в ООО СК «Согласие » по полису ДСТ серия 

<

данные изъяты> № на период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года (л.д.10-12).

13 января 2016 года собственник ТС ООО «Белона» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д.7-8). 

26.01.2016 года состоялся осмотр повреждённого ТС, о чем составлен акт, было выдано направление на СТОА ИП ФИО2 (л.д.9, 17).

Транспортное средство было отремонтировано, в адрес Истца поступил счет на оплату №СТОА/349 от 11 ноября 2016 года, заказ-наряд ЗН-4008/16 от 29 января 2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.18-20).

Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 377610,30 руб. 

25 ноября 2016 года Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 298995 (л.д.21).

Поскольку автомобиль Ответчика застрахован по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 193500 руб., который определен в соответствии с Единой методикой (л.д.28).

Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 184110,30 руб. (377610,30-193500руб.).

В связи с изложенным, с Ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 184110,30 руб., определённый как разница между размером страхового возмещения по договору ОСАГО и размером страховой выплаты, определённой по договору добровольного страхования.

Доказательств иного размера ущерба стороной Ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4882 руб. (платежное поручение №000914 от 16 июля 2018 года, л.д.31).

С учетом удовлетворения исковых требований, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4882 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 184110,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4882 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Маракасова Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года