РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 03 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием прокурора Земцова К.Г., сторон ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкого городского прокурора в интересах ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на погреб с надпогребенником,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО8 к ФИО2 об обязании освободить сарай, расположенный на земельном участке под домом * по ....... ....... (кадастровый *) от личного имущества.

Определениями суда от 15 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО4 и принято заявления прокурора, в интересах ФИО8, об увеличении иска требованиями к ФИО2 и ФИО4, администрации Городецкого муниципального района, в которых просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 освободить постройку, имеющую в своем составе надпогребенник и погреб, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами * и *, от их личного имущества, а на ответчика - администрацию Городецкого муниципального района возложить обязанность снести самовольную постройку за её счет, установив ответчику срок для совершения указанных действий, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Определением суда от 10 апреля 2018 года принят встречный иск ФИО2 к Городецкой городской прокуратуре, действующей в интересах ФИО8, администрации Городецкого муниципального района о признании права собственности на погреб с надпогребенником, расположенный по ........

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора Земцов К.Г. иск прокурора поддержал, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ФИО1 – инвалид с детства и по её заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО8, а также их несовершеннолетнему сыну ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: .......; категория земель – ......., вид разрешенного использования – ........ Часть указанного земельного участка площадью – * кв.м. занята постройкой, имеющей в своем составе надпогребенник и погреб. Указанной постройкой пользуются ответчики ФИО2 и ФИО4 Большая часть постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером *, находящейся в муниципальной собственности. Просит администрацию района снести указанную постройку, без обозначения её самовольной. Оснований для применения ст.234 ГК РФ по встречному иску нет. Просит удовлетворить иск прокурора, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

ФИО1 иск прокурора поддержала, встречный иск – не признала, пояснив, что её семья занимает несколько квартир в доме ........ Земельный участок площадью * кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ей и членам её семьи. Постройка, имеющая в своем составе надпогребенник и погреб, которую использует ФИО2, частично находится на их земельном участке, чем нарушаются их права как собственников земельного участка. Площадь земельного участка площадью * кв.м. её семья могла использовать под установку полениц для дров, иные цели. Дом №* по вышеуказанному адресу был многоквартирным, в доме проживали ответчики и пользовались указанным погребом. Дом был признан аварийным и жильцов расселили, затем дом снесли, оставив постройку с погребом, которой пользуется ФИО2 Она подала заявку и желает приобрести в собственность смежный земельный участок, на котором расположено спорное строение. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет. Просит удовлетворить иск прокурора, во встречном иске – отказать.

Ответчик ФИО4 иск прокурора не признала, пояснив, что действительно проживала в квартире в доме ....... и пользовалась спорным погребом. В настоящее время проживает в квартире в доме №........ Спорными погребом и надпогребником не пользуется и её вещей там нет.

ФИО2 и его представитель ФИО3 иск прокурора не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что родители и сам ФИО2 длительное время проживали в доме ......., имели регистрацию и пользовались спорными надпогребником и погребом. По договору мены от ***, заключенному с МО «Городецкий муниципальный район», ФИО2 и члены его семьи передали администрации Городецкого муниципального района квартиру №* в указанном доме. При этом, спорные надпогребник и погреб по вышеуказанному договору мены не передавались, и этими постройками пользуется добросовестно, открыто и непрерывно с *** года семья Е-вых. С учетом изложенного, применив ч.1 ст.234 ГК РФ, просят признать за ФИО2 право собственности на погреб и надпогребник. При межевании земельного участка ФИО8 были нарушены правила межевания земельного участка, а именно границу земельного участка провели посередине спорного строения. Погреб был построен купцом О. около *** лет назад, является архитектурным памятником, а не временным строением, поэтому разрушить это строение нельзя. Его семья использует погреб для хранения запасов продуктов питания. ФИО2 готов перенести стену надпогребника и засыпать часть погреба, находящуюся на земельном участке З-ных. Просят удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске - отказать.

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального района первоначальный иск признала частично, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, пояснив в судебном заседании, что аварийный дом ....... расселен. Собственникам жилых помещений указанного дома, в том числе семье ФИО2 и ФИО4, были предоставлены благоустроенные квартиры. Указанный дом и хозяйственные постройки рядом с домом, за исключением спорных надпогребника с погребом, снесены. Генеральный план г.Городца не утвержден, возможно, на месте снесенного дома будет расширена существующая дорога. По требованию прокурора о сносе спорных построек представитель ответчика полагается на усмотрение суда, а требование об освобождении построек от имущества, считает, подлежащим удовлетворению. Встречный иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер С..А.П. в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО1 в *** году он проводил кадастровые работы. Изначально формировался земельный участок площадью * кв.м., но был сформирован участок площадью * кв.м. На кадастровом учете стоял один смежный земельный участок. Границы земельного участка площадью * кв.м. согласовывались с администрацией района и собственниками жилых помещений домов * и * по ....... ........ Одна из границ земельного участка прошла по створу дома, пересекая спорное строение. Документов на надпогребник и погреб никто не представил.

Свидетель Т.В.И. суду пояснил, что с детства поддерживает дружеские отношения с ФИО2 и часто бывал у дома, где проживал последний. В *** году видел, что семья Е-вых пользовались погребом. Погреб несколько раз весной затапливало талыми водами.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... (категория земель – ......., вид разрешенного использования – .......).

В *** году на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ......., проведены кадастровые работы и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Результаты межевания смежными землепользователями не оспорены. Границы указанного земельного участка установлены.

В судебном заседании также установлено, что ранее ФИО2 с семьей и ФИО4 проживали в доме №* по адресу: ........ Указанный дом признан аварийным, его жители расселены, а дом снесен.

Согласно договора мены *, заключенного ***, МО «Городецкий муниципальный район» передал ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой – * кв.м., расположенную по адресу: ......., стоимостью * рублей. ФИО2 передал МО «Городецкий муниципальный район» трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой – * кв.м., расположенную по адресу: ....... стоимостью * рублей, и обязался оплатить МО «Городецкий муниципальный район» разницу в площади – * кв.м. по цене * рублей за 1 кв.м, всего * рублей.

Часть указанного земельного участка принадлежащего ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО7 площадью * кв.м. занята постройкой, имеющей в своем составе надпогребенник и погреб. Большая часть постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером *, находящемся в муниципальной собственности. Указанной постройкой пользуется ответчик ФИО2

Таким образом, судом установлено нарушение прав З-ных - участников долевой собственности на земельный участок, поскольку часть земельного участка площадью * кв.м. изъята и используется ответчиком ФИО2 по своему усмотрению, без какого-либо согласия на это собственников.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения комплекса работ по устранению выявленного нарушения.

Поскольку установлено нарушение прав собственников земельного участка, требуется судебная защита нарушенных прав, поэтому следует обязать администрацию Городецкого муниципального района освободить от части постройки, имеющей в своем составе надпогребенник и погреб, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и обязать ФИО2 освободить часть постройки, имеющую в своем составе надпогребенник и погреб, расположенную на земельном участке с кадастровым номером * от его личного имущества в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для обязания аминистрации Городецкого района для сноса всей постройки, имеющей в своем составе надпогребенник и погреб, суд не находит, поскольку большая часть постройки расположена на земельном участке находящемся в муниципальной собственности, а о нарушение прав собственника - органа местного самоуправления, не заявлялось и судом не установлено. Городецким городским прокурором иск, в интересах органа местного самоуправления, не заявлен. Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области самостоятельно с иском о признании постройки самовольной, освобождении постройки и её сносе, как и другими требованиями, не обращалась. Судебная защита производится в отношении нарушенных или оспоренных прав. 

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО2 и ФИО4 пользовались постройкой, включающей надпогребник и погреб, при их проживании в доме №* по ....... более *** лет. Семья ФИО2 продолжает пользоваться спорной постройкой.

Постройка, имеющая в своем составе надпогребенник и погреб, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами * и *. Земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности семье З-ных, земельный участок с кадастровым номером * находится в муниципальной собственности. 

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Оснований для изъятия земельных участков под спорной постройкой у собственников и передаче их ФИО2, либо иному лицу, не имеется. Собственники земельного участка З-ны заявили о своих нарушенных правах.

Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом ФИО2 могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку тот факт, что он длительное время пользуется спорным имуществом, не порождает возникновение права собственности на постройку в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы истца и его представителя по встречному иску о том, что истец открыто и добросовестно владеет спорной постройкой, несет бремя его содержания, являются несостоятельными, поскольку пользование объектом недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия права на объект недвижимости.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

С учетом приведенных положений закона и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в связи с отсутствием предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области освободить от части постройки имеющую в своем составе надпогребенник и погреб, расположенную на земельном участке с кадастровым номером * за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить часть постройки, имеющую в своем составе надпогребенник и погреб, расположенную на земельном участке с кадастровым номером * от его личного имущества в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкого городского прокурора в интересах ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО6, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на погреб с надпогребенником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова