Дело № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката Балаганской Т.Ю., 

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Балаганской Т.Ю. в интересах ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края, совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки «Chery», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО2 Балаганская Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств совершенного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, указывая, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим исполнение указанного постановления прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления его в законную силу. Считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Балаганская Т.Ю. в судебном заседании приводила доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО2, как повторное совершением административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, лишит его возможности оказывать помощь своему отцу в качестве водителя при доставлении последнего в лечебные учреждения, в том числе и в другие населенные пункты.

ФИО2 в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника Балаганской Т.Ю., пояснив, что согласен с самим фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, но не согласен с повторностью совершения им указанного административного правонарушения.

Заслушав защитника, ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на 

<

адрес> автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края водитель ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с КоАП РФ; схема совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 для обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным транспортным средством; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес> автодороги Кукуштан-Чайковский с двухсторонним движением; объяснения очевидца правонарушения - водителя автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, Г.П.Г.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка о ранее допущенных ФИО2 нарушениях ПДД; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Д.Р.Г. по факту правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о прекращении исполнения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка защитника на то, что при лишении ФИО2 права управления транспортными средствами лишит его возможности оказывать помощь своему отцу в качестве водителя при доставлении последнего в лечебные учреждения, в том числе и в другие населенные пункты, суд отклоняет как не имеющий правового значения, в том числе как основания для изменения постановления мирового судьи.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Балаганской Т.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: