ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В. 

Дело № 22 –1358/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

24 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корякина С.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Протопоповой Н.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Винокуровой У.Д., выступления представителя потерпевшей – адвоката Протопоповой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Корякина С.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека, по ч.1 ст. 264 УК РФ

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом указано на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено место совершения преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Протопопова Н.Н. полагает, что отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, показания специалиста СПЕЦИАЛИСТ, заключение эксперта от 16 января 2020 года, пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ, письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, утверждает, что органами предварительного следствия достоверно установлено место совершения преступления. Также обращает внимание на нарушение судом разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что с момента совершения ДТП прошел один год 7 месяцев, но до сих пор не принято окончательное решение по делу. Считает, что подсудимый ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, чтобы истек срок давности по делу. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Подсудимым ФИО1 на апелляционную жалобу внесено мотивированное возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу, поскольку не установлено место совершения преступления. Обосновывая свой вывод о том, что преступление ФИО1 совершено именно на пешеходном переходе, органы следствия, наряду с протоколами осмотра места происшествия, сослались на показания потерпевшей. Между тем, сами по себе вышеуказанные протоколы, допросы потерпевшей не указывают на то, что преступление было совершено именно на пешеходном переходе, поскольку в судебном заседании потерпевшая путается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способу, мотиву, цели и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является материальным. Ответственность влечет несоблюдение требований транспортной безопасности, если оно повлекло последствия, указанные в ч.1 ст. 264 УК РФ, когда между деянием и последствиями имеется причинная связь.

В обвинительном заключении указано, что 28 ноября 2019 года в период времени с 08:00 часов до 08:39 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Succeed» с государственными регистрационными знаками № ... двигался по проезжей части 5 км. Вилюйского тракта г. Якутска, со стороны Сергеляхского шоссе г. Якутска в направлении Объездного шоссе г. Якутска. Далее водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 3 «Б» мкр. Борисовка, 3-й квартал г. Якутска, проявив преступную небрежность, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, п. 14.2 ПДД РФ своевременно не применив торможение и не заметив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть 5 км. Вилюйского тракта г. Якутска слева-направо относительно направления его движения перед неустановленным в ходе следствия автобусом, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход ПДД РФ», в вышеуказанный период времени, въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, где совершил передней частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № ... от 16 января 2020 года пешеход Потерпевший №1 получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, составленное по уголовному делу обвинительное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит, в том числе, указание на место совершения преступления.

Оценивая доказательства, свидетельствующие о месте дорожно-транспортного происшествия, суду должным образом следует принять во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 8 января 2020 года, протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, протокол следственного эксперимента.

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Протопоповой Н.Н. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

С.В. Бючахова