Дело № 2- 5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать страховое возмещение в размере 344 400 руб., расходы по оценке 12 850 руб., расходы по проведению диагностики системы SRS 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы. 

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА в 20 часов 35 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства НОМЕР, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения автомобиля НОМЕР получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое организовало проведение ремонта автомобиля в ООО «Контроль - Авто». 

В результате ремонта были восстановлены дверь передняя правая и дверь задняя правая.

В связи с тем, что в акте осмотра Хонда Аккорд от ДАТА были зафиксированы и другие повреждения транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда НОМЕР (с учетом износа), составила 344 400 руб. с учетом восстановленных дверей.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДАТА. службой финансового уполномоченного так же отказано ФИО1 в возмещении ущерба в размере 344 400 руб.00 коп.,

Истец ФИО1 поддержал требование.

Представитель АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласен, просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 20 часов 35 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства НОМЕР, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения автомобиля НОМЕР получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое организовало проведение ремонта автомобиля в ООО «Контроль - Авто». 

В результате ремонта были восстановлены дверь передняя правая и дверь задняя правая.

В связи с тем, что в акте осмотра НОМЕР. были зафиксированы и другие повреждения транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР (с учетом износа), составила 344 400 руб. с учетом восстановленных дверей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По ходатайству истца судом назначена экспертиза и экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР без учета дверей правых и стойки - В правой в боковой части составляет 306 700 руб. без учета эксплутационного износа и 231 400 руб. с учетом эксплутационного износа. Без учета дверей правых, стойки - В правой и ремня безопасности переднего правого 278 700 руб. без учета эксплутационного износа и 203 700 руб. с учетом эксплутационного износа.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 судом назначена дополнительная экспертиза, так как выводы эксперта противоречили материалам и обстоятельствам дела. 

Эксперт ООО «Анекс» ФИО6 установил, что стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС НОМЕР без учета дверей правых передней и задней с учетом износа составляет 274 942 руб.00 коп., без учета износа 434 162 руб. л.д.111. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, в котором отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДАТА., основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют. Более того, представитель АО «СОГАЗ» заявлял о проведении экспертизы именно в ООО «Анекс» экспертом ФИО6 л.д.46. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами: административным материалом, актами осмотров автомобиля, фотоматериалами, на которых изображены повреждения автомобилей.

Суд учитывает, что эксперты ФИО4 и ФИО6 установили, что повреждения транспортного средства НОМЕР, которые оспаривает ответчикимели место в результате ДТП ДАТА в 20 часов 35 мин. в АДРЕС.

. Выводы о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле НОМЕР обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, к которым пришли специалисты ООО «МЭАЦ» и ООО «Ф1 Ассистанс», сделанные на основании проведенных ими исследований - ошибочны, поскольку данными специалистами:

не исследовано место ДТП, не установлена конфигурация дороги на которой произошло ДТП, не исследовано фото с места ДТП, содержащие информацию о механизме ДТП и вещной обстановке на месте ДТП, не исследованы результаты проведенной у официального дилера диагностики систем SRS, свидетельствующей о срабатывании системы безопасности автомобиля, не исследована техническая документация, описывающая обстоятельства при которых происходит активация и срабатывание элементов системы подушек безопасности транспортного средства, данные исследования являются не проверяемыми, т.к. отсутствуют фотоматериалы, изображающие наличие и характер следов ТС.

В нарушение ст. 86 ГПК РФ, в заключениях специалистов отсутствуют подробные описания проведенного исследования.

Доказательством, подтверждающим необоснованность, не достоверность и не полноту экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по поручению Финансового уполномоченного является:

1. Рецензия НОМЕРДЗ выполненная ООО КБ «ВЕКТОР»

2. экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 НОМЕР

3. экспертное заключение НОМЕР выполненное ФБУ ЧЛСЭ

4. экспертное заключение НОМЕР выполненное ООО «АНЕКС»

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласие ответчика с выводами судебного эксперта не может являться доказательством его недостоверности.

Ответчик, являясь заинтересованной стороной по делу, игнорируя проведённую у официального дилера диагностику систем SRS, свидетельствующую о срабатывании системы безопасности автомобиля, техническую документацию, описывающую обстоятельства при которых происходит активация и срабатывание элементов системы подушек безопасности транспортного средства, свидетельствует о его попытках уклониться от исполнения своих обязанностей по возмещению вреда причинённого имуществу в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление повреждения автомобиля НОМЕР, были получены в иное время и при иных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в соответствии с пунктом 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе. страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что ФИО1 своего согласия про извести доплату за ремонт станции технического обслуживания не давал, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 НОМЕР, а также экспертного заключения НОМЕР выполненного ООО «АНЕКС» превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона - 400 000 рублей, то направление на ремонт НОМЕР от ДАТА выдано не законно.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме, страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченное ФИО1 страховое возмещение составило 274 942 руб.

Расходы ФИО1 по проведению диагностики системы SRS 982 руб., по оплате услуг оценочного бюро при подаче искового заявления 10 258 руб.43 коп., по оплате судебной экспертизы 29 664 руб., при оплате дефектовки и диагностики автомобиля у официального дилера в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 9 350 руб., оплата услуг за проведение исследования повреждения автомобиля Хонда Аккорд, выполненное ИП ФИО7 18 000 руб., рецензия ООО КБ «ВЕКТОР» 5 000 руб., что подтверждено материалами дела. 

С учетом размера удовлетворенного требования судебные расходы подлежат взысканию в сумме 60 549, 51 руб.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 279 942 руб. (274 942 + 5000), которая составит 139 971 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку страховое возмещение истцу в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" срок не было выплачено, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения ( истец обратился с заявлением о страховой выплате 20.01.2020г.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеФИО1 ича в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 274 942 руб., судебные расходы 60 549 руб. 51 коп., штраф в сумме 139 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 6 249 руб. 42 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья