Дело №2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 15 мая 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В., 

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины Toyota Land Cruiser 150 г/н *** под его управлением, и автомашины ВАЗ-21093 г/н *** под управлением ФИО2 Истцу как собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н *** был причинен материальный ущерб. Нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины ВАЗ-21093 г/н *** ФИО2, явилось причиной произошедшего ДТП. Полис (Договор) ОСАГО Истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС у официального дилера «Тойота» в Кировской области ООО «Агат-Вятка». ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо ***, согласно которому заключением независимого транспортно-трасологического исследования установлено, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт ТС, оставленной без удовлетворения. Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта с учетом износа автомашины Toyota Land Cruiser 150 г/н *** составила *** руб. За услуги независимого эксперта было заплачено *** рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, оставленной без удовлетворения.

Лицом, причинившим материальный ущерб истцу и собственником автомашины ВАЗ-21093 г/н *** является ФИО2 Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта без учета износа автомашины Toyota Land Cruiser 150 г/н *** составила *** руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины определена в размере *** руб., то есть материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет *** руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного порядка урегулирования спора в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта (по определению стоимости УТС) в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере ***. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что до этого ДТП повреждений на машине не было. Он после покупки автомобиля первый раз поехал в Киров.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, Пояснил, что факт ДТП подтверждается административным материалом, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. Заключение эксперта, представленное ответчиком, не подписано руководителем организации. В 100 метрах от места ДТП находился наряд ГИБДД, который подъехал и начал поиск ФИО2. Автомобиль оборудован системой ЭРА-ГЛОНАСС, её оператор при срабатывании подушки безопасности сразу стал связываться с водителем, что слышно на видеозаписи. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. После того, как истец обратился к страховщику с заявлением о причинении ущерба, у страховщика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений к ДТП от 06.02.2018. Страховщиком было проведено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что все повреждения, имеющиеся на ТС истца, были получены не в результате указанного ДТП. В связи с этим просит отказать в иске. Также просит учесть, что решение страховщика было основано на результате экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности которого у страховщика не имелось. В случае, если суд усматривает основания для удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что обстоятельства ДТП они не оспаривают, считают требования о взыскании 400000 руб. и штрафа обоснованными. Осмотр автомобиля истца был произведен в отсутствие ФИО2, который не мог возражать относительно повреждений. Считает сумму ущерба, определённую экспертным заключением, завышенной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области (л. 53), следует, что водитель ФИО2 пояснил, что 03.02.2018 в 00 часов 25 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21093 г/н ***, двигался по автодороге Слободской тракт со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. В районе АДРЕС ИЗЪЯТ он не справился с управлением автомашиной и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г/н ***. От столкновения его автомобиль отбросило вправо и он остановился у правого края проезжей части. После столкновения он, растерявшись, выйдя из своей автомашины, пошёл прочь от неё и был позднее остановлен сотрудниками ГИБДД.

Водитель ФИО1 пояснил, что он в вышеуказанное время, управляя автомашиной Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г/н ***, двигался по автодороге Слободской тракт со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ в правом ряду со скоростью 55 км/ч. В районе АДРЕС ИЗЪЯТ неожиданно для него автомобиль ВАЗ-21093 г/н ***, двигавшийся во встречном направлении, резко выехал ему навстречу на полосу, по которой он двигался. ФИО1 стал тормозить и вывернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, но, несмотря на то, что он успел съехать на обочину справа по ходу своего движения, избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-21093 г/н *** ему не удалось, произошло столкновение левой части его автомашины с передней левой частью автомашины ВАЗ-21093 г/н ***, водитель которой после столкновения попытался скрыться с места ДТП, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Указанным водителем оказался ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к указанному определению, в результате ДТП у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г/н *** имелись следующие повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало, задний бампер, задний левый диск колеса с покрышкой, левый порог, левый задний брызговик, левый задний фонарь, боковая подушка безопасности (л. 54).

Из представленного руководства пользователя автомобиля Toyota Land Cruiser 150/ Toyota Land Cruiser (Prado) следует, что при срабатывании любой из подушек безопасности система осуществляет автоматический вызов в диспетчерский центр ЭРА-ГЛОНАСС/ЭВАК. При этом оператор получает информацию о точных координатах автомобиля, времени происшествия и VIN автомобиля и пытается поговорить с лицами, находящимися в автомобиле, для оценки ситуации.

Сотрудниками ГИБДД составлены схемы места совершения административного правонарушения (л. 147-148, 149).

Объяснения, данные сотрудникам ГИБДД водителями ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. При этом слышно, что после ДТП водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н *** стал вызывать оператор диспетчерского центра ЭРА-ГЛОНАСС/ЭВАК, то есть сработала подушка безопасности, что и зафиксировано в приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно рапорту командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по сообщению оператора системы ЭРА-ГЛОНАСС, поступившего в дежурную часть УМВД России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА и зарегистрированного в КУСП за ***, проведена проверка. По факту ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в 00 час. 25 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием автомашины ВАЗ-21093 г.р.з *** и автомашины Тойота, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1, материалы дела оформлены ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области (л. 150).

Кроме того, о данном ДТП снят сюжет в телепрограмме «Место происшествия» (выпуск ДАТА ИЗЪЯТА), также имеющийся на представленном стороной истца компакт-диске. 

Из рапорта СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.7 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. 149).

Таким образом, суд находит установленным факт ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику был причинён материальный ущерб. При этом сам причинитель вреда ФИО2 не оспаривает факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца именно вследствие данного ДТП, притом, что является заинтересованным в исходе дела лицом, несущим материальную ответственность за нанесение ущерба. 

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате) и с указанием о форме страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Агат-Вятка» (л. 55-57). Были составлены акты осмотра транспортного средства от 06.02.2018 07.02.2018 (л. 19-26). 

02.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что по факту повреждения Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н *** материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 07.02.2018 повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Из заключения независимого эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был и страховщик не может принять положительного решения о признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л. 58). 

В связи с этим ФИО1 обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО». Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость (восстановления) ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н *** с учётом износа составила *** руб., без учёта износа на основании средней стоимости в регионе - *** руб. (л.д. 18). За услуги эксперта уплачено *** руб. (л. 36).

Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена в размере *** руб. (л. 37). За услуги эксперта уплачено *** руб. (л. 52).

07.03.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил выдать ему направление на ремонт его транспортного средства, а также ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы его поврежденного автомобиля, произвести ему выплату УТС автомобиля путем наличного расчета, либо направить мотивированный отказ (л. 59-62). Данную претензию страховщик получил 12.03.2018г. (л.д.65).

Письмом от 20.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО1, что решение по делу будет принято в ближайшее время, о принятом решении он будет проинформирован дополнительно (л. 67). 

10.03.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил ознакомить его с результатами транспортно-трасологического исследования ДТП, на основании которого ему отказали в страховом возмещении (л. 68-72). Данную претензию страховщик получил 14.03.2018 (л. 73). 

В датированном 19.03.2018 ответе на претензию страховщик, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования ДТП, снова указал, что факт наступления страхового события установлен не был, в связи с чем заявленное событие не признано страховым случаем и выплата страхового возмещения невозможна (л. 75). 

19.03.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере *** руб., оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб. (л. 76-79). Претензию страховщик получил 22.03.2018 (л. 82). 

30.03.2018 в ответ на претензию страховщик сообщил ФИО1, что положительного решения о признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения не принято (л. 84).

Согласно представленному в суд экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по заказу филиала ПАО СК «Росггосстрах» в Кировской области, все повреждения исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н *** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 120-129).

Суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факт ДТП подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, в нарушение п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) экспертное заключение не утверждено руководителем этой организации и не удостоверено её печатью. При этом сами автомобили не осматривались, предложения их владельцам представить их эксперту на осмотр не поступало.

Согласно п. 96 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с изложенным суд находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. При этом, согласно п. 23 данного Обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в размере 8000 руб. Размер указанных расходов подтверждён документально. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик - страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере *** руб. При этом суд обсудил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и находит их подлежащими отклонению, поскольку страховое возмещение не выплачено по день судебного заседания, исключительных обстоятельств, повлекших эту невыплату, не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование о полном возмещении причинённых убытков, то есть без учёта износа транспортного средства, не противоречит закону. Также подлежит взысканию стоимость УТС, поскольку она относится к реальному ущербу.

Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н *** по ценам Кировской области без учёта износа составила *** руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена в размере *** руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию *** руб. из расчёта: (***. + *** руб.) – *** руб. = *** руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, считая их размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работы. Также пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя. С ФИО2 следует взыскать расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению величины УТС в размере *** руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере *** руб., а с ФИО2 взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца размере *** руб. *** копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин