Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«09» июля 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу защитника Коломийца И.П., действующего в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 14.04.2019 около 02 часов 45 минут ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

19.06.2019 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился защитник Коломиец И.П., действующий в интересах ФИО5, который просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу защитник Коломиец И.П. мотивирует тем, что по делу об административном правонарушении недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В основу обжалуемого постановления положены показания сотрудников ППС ФИО1 и ФИО2, в которых имеются существенные противоречия. Отвергнуты пояснения и доводы ФИО5 по обстоятельствам дела. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Не принята во внимание собственноручная запись ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, указывающая на то, что он с протоколом не согласен, автомобилем не управлял. Данный факт подтверждается видеозаписью, на которой имеются многократные заявления ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО5 и его защитник Коломиец И.П. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 считает, что по делу получено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5 в инкриминируемом административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, выслушав мнение ФИО5, его защитника Коломийца И.П., должностное лицо - ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования; рапорта сотрудника полиции ФИО2 и его свидетельских показаний; показаний свидетеля ФИО1; видеоматериалах и иных документов.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, а также в показаниях свидетелей, в которых не имеется существенных противоречий, судом не установлено. Не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства были проверены и объективно подтверждены судом второй инстанции. 

Так, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составил на основании результатов освидетельствования и рапорта сотрудника патрульно-постовой службы ФИО2 

В указанном рапорте содержатся не предположения сотрудника полиции о правонарушении, а конкретные утверждения с указанием на детали правонарушения. Оснований оговаривать ФИО5 со стороны ФИО2, так же как и со стороны второго сотрудника полиции – ФИО1, явившегося непосредственным очевидцем административного правонарушения, суд не усматривает, что также подтвердил и сам ФИО5 Поэтому мировой судья обоснованно отдал предпочтения установленным сотрудниками полиции обстоятельствам, которые сомнения в их достоверности не вызывали. Не имеется таких сомнений и у судьи районного суда.

В ходе просмотра видеозаписи, которая велась в период оформления материалов дела в отношении ФИО5, установлено, что он, хоть и ссылался на то, что его автомобилем управляла девушка, однако должностному лицу не сообщал никакие данные об этом лице, пояснял, что представит эти данные в суд. Хотя, при наличии такого лица в действительности, ФИО5 мог сообщить о нем на месте. В связи с этим, оснований для получения объяснений ФИО4, которая прибыла к служебному автомобилю в момент оформления материалов дела об административном правонарушении, или иного лица, у должностного лица не имелось.

При этом, суд обращает внимание на тот момент видеозаписи, что как только ФИО4 подошла к служебному автомобилю ДПС и находилась в непосредственной близости с ФИО5, то возмущенно обратилась к нему со словами «Докатался?». В ответ на это ФИО5, отвернувшись от инспектора ДПС, и повернувшись к ней, подмигивая левым глазом, обращаясь к ней, сказал, что он не управлял автомобилем, а управляла другая девушка, которая ушла.

На этой же видеозаписи в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО5 обращает внимания на то, что не желал бы, чтоб о данном факте узнали по основному месту его работы, а наличие водительского удостоверения позволяет ему иметь дополнительный заработок, подрабатывать в качестве таксиста на личном автомобиле. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые с достаточной полнотой мировым судьей были оценены в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о том, что ФИО4 не могла управлять автомобилем накануне задержания ФИО5, а наоборот, свидетельствуют о том, что автомобилем в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого постановления, управлял именно ФИО5

Поэтому, к доводам ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, а только лишь слушал музыку, находясь в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и считает их не иначе как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности и тех негативных последствий, которые могут возникнуть по месту его работы, а в результате лишения права управления на длительный срок, он может лишиться дополнительного источника дохода, связанного с оказанием услуг по перевозке людей на личном автомобиле.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно поставил под сомнение показания ФИО4, которые не находят объективного подтверждения. 

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование ФИО5, были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и Порядка освидетельствования. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении. 

Результаты освидетельствования, полученные с применением анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>», не вызывают сомнений в правильности его показателей. Данный прибор имеет действительное свидетельство о поверке, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, по результатам которого ФИО5 выразил своё письменное согласие. 

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании составила 0,844 мг/л, что явно превышает размер допустимой концентрации этилового спирта, действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства мировым судьёй не были оставлены без внимания. Им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Мировым судьёй исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что ФИО5 14.04.2019 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй в полной мере рассмотрены все доводы ФИО5 и его защитника Коломийца И.П., на которые они также ссылаются в жалобе.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным, а потому снижению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Коломийца И.П., действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Кирилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>