Дело № 12-308/2025

76RS0024-01-2025-001210-37 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 17 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В., 

с участием представителя заявителя – адвоката Крылова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Антоновича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР (НОМЕР), 

у с т а н о в и л:

24.09.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием велосипеда «Активел» под управлением несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения. 

29.10.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. 

24.03.2025 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 – ФИО6 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что все обстоятельства ДТП должным образом не установлены. Полагает, что до назначения автотехнической экспертизы должностное лицо должно было провести на месте проверку показаний участников ДТП и установить следственным путем, какие именно из показаний ФИО4, противоречащих друг другу, соответствуют действительности. Отмечает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о достоверности показаний ФИО7, не разрешен вопрос о механизме повреждений велосипеда, не определен момент обнаружения ФИО7 опасности, т.е. с какого расстояния последний мог увидеть ребенка на велосипеде и принять меры к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не опрошена мама пострадавшего, практически сразу оказавшаяся на месте ДТП. Полагает, что в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре тротуарной дорожки, по которой двигался велосипедист, необоснованно отказано. Просит отменить постановление с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Крылов А.Д. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на неполноте проведенного административного расследования, отметил необходимость проверки на месте объяснений участников ДТП, включая несовершеннолетнего ФИО1, с последующим назначением дополнительной автотехнической экспертизы. 

Остальные вызванные лица в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- письменные объяснения ФИО6, указавшей, что 24.09.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> ее сын ФИО1 при управлении велосипедом и движении по пешеходному переходу был сбит автомобилями «Лада» и «Мерседес»;

- письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1, полученными в присутствии законного представителя ФИО6, согласно которым 24.09.2024 около 15 час. 40 мин. он ехал по тротуару по ул. Ярославской со стороны пр-та Фрунзе в направлении Тормозного шоссе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у дома 27 по ул. Ярославской, он видел, что перед «лежачим полицейским» слева от него движется автомобиль. Подумав, что успеет проехать, он начал движение по пешеходному переходу на велосипеде, после чего почувствовал удар в заднее, а затем в переднее колесо, но уже от другого автомобиля, после чего упал на асфальт. На следующий день он обратился в больницу, был госпитализирован, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение; 

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым 24.09.2024 в 15 час. 30 мин. при движении на автомобиле «Лада» по ул. Ярославской на пешеходном переходе он «зацепил» колесо велосипеда, на котором ехал подросток. После этого подросток врезался во встречный автомобиль «Мерседес». В последующих объяснениях ФИО7 уточнил, что столкновение с велосипедистом произошло на расстоянии 0,5-1 м от пешеходного перехода, который он пересекал, убедившись в отсутствии пешеходов;

- письменные объяснения ФИО3, указавшей, что 24.09.2024 в 15 час. 30 мин., будучи водителем автомобиля «Мерседес», она снизила скорость перед «лежачим полицейским» у дома 27 по ул. Ярославской, убедилась в отсутствии пешеходов и продолжила движение. Когда она проезжала пешеходный переход услышала крик и увидела, как мальчик, ехавший на велосипеде, «отскочил» от столкновения со встречным автомобилем и столкнулся с ее транспортным средством; 

- сообщения из медицинских учреждения об обращении 25.09.2024 ФИО1 с травмами, полученными накануне в ДТП у дома 27 по ул. Ярославской г.Ярославля; 

- схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения транспортных средств «Лада» и «Мерседес» с велосипедистом, имевшее место в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками;

- рапорт инспектора Госавтоинспекции ФИО5, составленный на несовершеннолетнего ФИО1, который 24.09.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> управляя велосипедом, не спешился при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу; 

- представленные стороной заявителя фотоснимки тротуарной дорожки в районе места ДТП;

- заключения автотехнических экспертиз НОМЕР от 10.01.2025 и НОМЕР от 24.02.2025, из которых следует, что ввиду недостаточной информативности схемы места ДТП и отсутствия комплекса признаков, соответствующих взаимному контакту автомобиля «Лада» и велосипеда, не представляется возможным ответить на вопросы о взаимном расположении автомобиля «Лада» и велосипеда, определить механизм ДТП, установить положение автомобиля «Лада» в момент ДТП, а также момент возникновения для водителей ФИО4 и ФИО3 опасности, отмечено, что последние обстоятельства должны быть установлены не экспертным путем; 

- заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 05.03.2025, согласно выводам которого у ФИО1 имелись телесные повреждения, повлекшие в том числе легкий вред здоровью.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При производстве по данному делу должностным лицом ГИБДД получены объяснения участников ДТП, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, объяснения его матери ФИО6, составлена схема места совершения административного правонарушения, приобщены фотографии с места ДТП, проведены 2 автотехнические и судебно-медицинская экспертизы.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения закона должностным лицом Госавтоинспекции выполнены. Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным лицом. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона и должным образом проанализированы, в постановлении им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Несоблюдение инспектором положений ч.4 ст. 25.2 и ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, не достигший 14-летнего возраста, был опрошен в отсутствие педагога или психолога, суд не считает существенным процессуальным нарушением, приходит к выводу, что данное обстоятельство принципиально не повлияло на полноту и результаты проведенного административного расследования. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что перечисленные в жалобе мероприятия, направленные на получение доказательств, не проведенные в ходе административного расследования, также ключевым образом не способны повлиять на исход дела. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что наезд транспортных средств «Лада» и «Мерседес» на велосипедиста ФИО1 произошел, когда тот на велосипеде пересекал нерегулируемый пешеходный переход. 

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 24.8 Правил велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, в данной дорожной ситуации ФИО1 являлся не пешеходом, а велосипедистом, следовательно, обязанность уступить ему дорогу у водителей ФИО4 и ФИО3 отсутствовала. Признаков нарушения иных требований ПДД РФ в их действиях не установлено. 

При таких обстоятельствах должностное лицо Госавтоинспекции, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приняло решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопросы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда могут быть разрешены заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР (НОМЕР), оставить без изменения, а жалобу ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина