Дело № 2-3514/20

УИД 26RS0001-01-2020-007210-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно в сумме № рублей, из которых: основной долг – № рублей, плановые проценты за пользование кредитом – № рублей, пени – № рублей, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно в сумме № рублей, из которых: основной долг – № рублей, плановые проценты за пользование кредитом – № рублей, пени – № рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещался о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных договорах (

<

адрес>). В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому ответчику вручено извещение о судебном заседании, назначенном на 02.07.2020 и 27.07.2020. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя. 

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом № годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив по почте с этой целью соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно согласно предоставленному истцом расчету составляет № рублей.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до № % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила № рублей, из которых:

- № руб. – основной долг;

- № руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- № руб. – пени.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 10%. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же в судебном заседании установлено, что дата между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом № % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив по почте с этой целью соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно согласно предоставленному истцом расчету составляет № рублей.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до № % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила № рублей, из которых:

- № руб. – основной долг;

- № руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- № руб. – пени.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 10%. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 18 726,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 725 от 29.05.2020, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно, в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг; № рублей – плановые проценты за пользование кредитом; № рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно, в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг; № рублей – плановые проценты за пользование кредитом; № рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник решения подшит 

в материалах дела № 2-3514/2020

Судья Ж.А. Пшеничная