Дело № 2-1109/2024

УИД: 74RS0030-01-2024-001350-12

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«21» июня 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 227 757 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей 57 копеек, ссылаясь на то, что между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком, 18 мая 2013 года, был заключен кредитный договор №625/0002-0155888, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 222 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 18 мая 2018 года, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6 912 рублей 15 копеек, под 28% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере 227 757 рублей 14 копеек. 23 ноября 2015 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование - ООО «ЭОС»), что следует из договора об уступке прав (требований) за №9107. 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 21 февраля 2023 года на основании поступивших от должника возражений. В рамках исполнительного производства, с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи были взысканы денежные средства в размере 30 818 рублей 53 копейки. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0002-0155888 от 18 мая 2013 года в размере 227 757 рублей 14 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477 рублей 57 копеек.

Представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, ФИО1 не оспаривает заключение им кредитного договора, получения по нему заемных денежных средств.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ВТБ» (прежнее наименование - ЗАО «ВТБ 24») при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№625/0002-0155888, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства сумме 222 000 рублей, на срок по 18 мая 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 912 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи в кредитном договоре №625/0002-0155888 от 18 мая 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 18 мая 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 222 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период времени с 18 мая 2013 года по 22 ноября 2015 года.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

23 ноября 2015 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) за №9107, в соответствии с которым, банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора, права (требования) на получение всей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, заключенный между ЗАО "ВТБ 24» и ФИО1 не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам и необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. 

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, и заемщик был проинформирован о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и был с этим согласен.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0002-0155888 от 18 мая 2013 года, в размере 227 757 рублей 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 216 978 рублей 73 копейки, задолженность по плановым процентам - 41 596 рублей 94 копейки - (минус) 30 818 рублей 53 копейки - сумма, взысканная в порядке принудительного исполнения судебного приказа = 227 757 рублей 14 копеек)).

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно штампу, имеющемуся на почтовом конверте, ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа 20 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/0002-0155888 от 18 мая 2013 года, по состоянию на 2013 год, в размере 258 575 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 892 рубля 88 копеек.

Определением мирового судьи 21 февраля 2023 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением от должника возражений. 

Из сведений, представленных Верхнеуральским РОСП УФССП по Челябинской области следует, что 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа за №2-3046/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области было возбуждено исполнительное производство за №21993/20/74038-ИП, с предметом взыскания: задолженность по кредиту в размере 261 248 рублей 19 копеек, с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

04 июня 2023 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого, был выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 30 598 рублей 17 копеек.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление предъявлено ООО ПКО «ЭОС» в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области 29 марта 2024 года, то есть по истечении 06 месяцев, с даты отмены судебного приказа.

Из представленного третьим лицом Банк «ВТБ» (ПАО) - (прежнее наименование ЗАО «ВТБ 24») графику платежей на период по 03 апреля 2014 года усматривается, что действовали условия о ежемесячном внесении аннуитетного платежа в сумме 6912 рублей 15 копеек. 22 ноября 2015 года общая сумма в погашение долга составила 216 978 рублей 73 копейки.

В соответствии с выпиской по счету по кредитному договору, 22 ноября 2015 года кредитный договор вынесен на просрочку с суммой задолженности по кредиту - 296 699 рублей 44 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности - 216 978 рублей 73 копейки; задолженность по плановым процентам - 41 596 рублей 94 копейки; задолженность по пени - 38 123 рубля 77 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по отыскиваемым процентам в сумме 41 596 рублей 94 копейки возникла до 22 ноября 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и.т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что, обращаясь с иском в суд, истец не представил требование в адрес заемщика о досрочном погашении кредитного обязательства, при наличии иных доказательств, представленных стороной истца, не изменяет течение срока исковой давности по обязательству, выставленному кредитором на просрочку 22 ноября 2015 года, в то время, как за судебной защитой ООО «ЭОС» обратилось 20 декабря 2019 года, с пропуском срока исковой давности, о применении которого, заявлено ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0155888 от 18 мая 2013 года, в размере 227 757 рублей 14 копеек,не имеется оснований для возмещения обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 477 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН: №) задолженности по кредитному договору №625/0002-0155888 от 18 мая 2013 года,в размере 227 757 рублей 14 копеек,расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 477 рублей 57 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.