Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-49/2025 по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО9 200, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина размером 90*60*27 см. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 416 650 рублей. Поскольку обеспечение содержания дорог входит в компетенцию управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а обширная выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ, имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование «Городской округ город Астрахань». В связи с указанными обстоятельствами, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» материальный ущерб в размере 152 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 283 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании участие не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просила снизить судебные расходы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 6 июля 2024 г. в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz E 200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1.

Так согласно материала об административном правонарушении, ФИО1 двигаясь по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 7 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 июля 2024 г., на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> имеется выбоина размером: 2,3м* 1,2м*30см.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28 августа 2018 г.).

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6). 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по 

<

адрес> выбоины размером: длиной 2,3 м, шириной 1,2 м, глубиной 30 см, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2024 г., ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭксперт» для составления экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению № 61-08-2024 от 23 августа 2024 г., выполненного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MersedesBenz E 200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, без учета эксплуатационного износа составляет 1 416 640 рублей 72 копейки.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Юг-Эксперт» № 0684-24 от 17 января 2025 г. экспертом установлено, что имеет место несоответствие комплекса повреждений транспортного средства «MersedesBenz E 200, государственный регистрационный знак № регион, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2024 г. Повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска колеса заднего правого, стоек амортизатора передней правой и задней правой, нашли свое подтверждение по результатам проведенного анализа фотоматериала с места осмотра, и могут быть обоснованы именно контактным взаимодействием с вертикально направленной плоскостью выбоины на выходе (подъеме) по направлению движения, соответствуют её особенностям (контактное взаимодействие на ограниченном участке с соответствующим механизмом следообразования и приложения результирующей силы деформирования) вследствие резкого изменения высоты от опорной поверхности в момент подъема (пробоя). 

Повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего, глушителя правого, фары передней правой, защиты бампера, решеткибампера, накладки вентиляционного канала, молдинга переднего бампера, радиатора ДВС, защиты ДВС, рычага переднего правого перечного, правой защиты днища, правого усилителя кузова, трубы глушителя правой, соединителя глушителя переднего, подкрылка заднего правого, арматуры переднего бампера правой, накладки заднего бампера правой, отраженные в акте осмотра и на фотоматериалах, не могли образоваться единовременно в рамках исследуемого наезда на выбоину, носят накопительный (деградационный), эксплуатационный характер и получены в различные временные интервалы, не соответствуют параметрам наезда на исследуемую выбоину, локации контактного взаимодействия, механизму и параметрам следообразования, образованы при различных типах воздействия (касательный, скользящий, блокирующий), в связи с чем не могут быть отнесены к исследуемому событию.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz E 200», государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу 

<

адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 152 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 58 000 рублей.

Какие-либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской федерации и в части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя, автомобиля «Mersedes Benz E 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествии экспертом не установлены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», представленное истцом, а также оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, стороной ответчика не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в части взыскания суммы ущерба в размере 152 300 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 4 сентября 2024 г., распиской ФИО2 от 4 сентября 2024 г. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано. 

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управление по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей (пропорционально взысканной суммы), расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела. 

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 9 октября 2024 г. по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 32 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования исполнительного директора ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 300 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 037 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 4 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова