Судья Лысенко В.Ю. дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 07 декабря 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Щепкиной О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шевченко В.В., просившую приговор отменить в части решения о конфискации имущества, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; вещественные доказательства в виде мотороллера марки «Стелс Тактик 150», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> А-конфисковать в доход государства в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; компакт диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения с изложением в приговоре доказательств содеянного, которым судом дана оценка. Обстоятельства преступления сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации его имущества. Приводя в приговоре сведения о своей личности, имущественного положения и лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе и внимании, осужденный ФИО1 указывает, что без использования мотороллера, который по приговору суда конфискован в доход государства, его семья останется без средств к существованию, поскольку он желал продать мотороллер для лечения сына, а на данный момент все его сбережения уже потрачены на лечение. Кроме этого, указывает, что конфискованный мотороллер является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в браке, поэтому, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что суд имел право, а не обязанность, применить конфискацию только после изучения данных о его личности, обстоятельств его жизни, возможности использования мотороллера членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Считает, что мотороллер не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому просит отменить приговор в части конфискации вышеуказанного имущества и возвратить ему либо его представителю мотороллер, находящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес> А.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Переходя к вопросам обоснованности назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершенного преступления, возраст ФИО1, состояние его здоровья, индивидуально-психологические особенности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности ФИО1, которые подробно изложены в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него нескольких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учёл вышеприведенные обстоятельства, и справедливо пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, срок которых не превышает санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так же назначено законно, поскольку является обязательным. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, по тем основаниям, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения указанного вида наказания с дополнительным наказанием. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Рассматривая доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учёл иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

В части доводов о конфискации мотороллера, на котором было совершено преступление, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку в приговоре на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации является обязанностью суда, а не правом, как утверждает осужденный.

Ссылка на положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае не применима, поскольку разъяснения закона были даны судам до изменений статьи 104.1 УК РФ, которая дополнена пунктом «д» части первой, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ.

Судом обоснованно установлено право собственности ФИО1 на конфискуемый мотороллер и то обстоятельство, что именно данный мотороллер использовался при совершении преступления.

Утверждения ФИО1 о том, что мотороллер приобретен в браке и не может быть конфискован, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку не лишают возможности супруги осужденного реализовать свои имущественные права на конфискованное имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник