Изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2018 года.

Дело № 2 – 49/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 февраля 2018 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Страховая компания, Общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., г.р.з. ..... Страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец. Полисом страхования установлена безусловная франшиза, которая составляет .... рублей, общая страховая премия – .... рублей. 

<

дд.мм.гггг> с участием его автомобиля произошло ДТП, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные правилами порядке и сроки. По настоящее время выплата страховой компанией не произведена. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «....» без учета износа составляет .... руб. 

<

дд.мм.гггг> ответчиком получена досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., штраф в размере .... % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, .... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб., расходы, понесенные за нотариальное оформление доверенности, в размере .... руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, о чем 

<

дд.мм.гггг> в адрес истца направлен мотивированный ответ. Не согласны с требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дородно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае достижения сторонами договоренности, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения страховщиком сроков исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «....», идентификационный номер (VIN) №...., по рискам «....», сроком действия с 16 час. 30 мин. 

<

дд.мм.гггг> по 23 час. 59 мин. 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается полисом страхования серии .... №.... (л.д. 60).

Выгодоприобретелем по рискам «....» является страхователь.

По условиям договора страховая сумма по рискам КАСКО (....) составляет .... рублей, безусловная франшиза .... руб. Выплата страхового возмещения при повреждении производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<

дд.мм.гггг>, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 55).

<

дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 79). 

<

дд.мм.гггг> автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика в присутствии собственника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «....» (л.д. 78).

Согласно пп. "б" п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, страховщик, при признании случая страховым, обязан в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору не исполнило, направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не произвело. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

<

дд.мм.гггг> ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что в договоре страхования истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 77).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчету №...., выполненному ООО «.... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля «....», идентификационный номер (VIN) №.... без учета износа деталей составляет .... руб., с учетом износа деталей составляет .... руб. (л.д. 6-45).

<

дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении страхового возмещения в размере .... руб. (л.д. 61, 62-63). 

<

дд.мм.гггг> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 81).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику автомобиль для осмотра. 

В свою очередь, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств исполнения встречной обязанности по выдаче страхователю в установленном порядке и сроки направления на ремонт на СТОА.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по ремонту на СТОА либо по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от страховщика страховой выплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Заключение эксперта, представленное истцом, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ответчик возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей (.... рублей – .... рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена страховая премия в размере .... рублей (л.д. 59).

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, составит .... руб. (.... руб. х ....% х .... дней).

Учитывая, что истцом размер неустойки самостоятельно снижен до .... руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, нарушив права истца, как потребителя, суд, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере .... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате страхового возмещения и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, исчисленный из взыскиваемой в пользу истца суммы, составляет .... руб. 

Учитывая размер неисполненного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении в отношении суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до .... рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб., расходы по оформлению доверенности, подтверждающей полномочия представителя в размере .... руб. документально подтверждены (л.д. 46, 54, 56), понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб.).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. (.... по имущественным требованиям + .... рублей по неимущественным требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 289700 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 53521 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 9818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании .... рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова