Дело № 2-13/2020

56RS0035-01-2019-001711-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Сорочинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году по достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3 она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Надлежащим образом указанный договор зарегистрирован не был, своих прав на жилой дом она не оформила. Поскольку жилой дом находился в ветхом и аварийном состоянии, он был снесен и на его месте был возведен новый дом, общей площадью 68,7 кв.м., без соответствующих разрешений на его строительство. В настоящее время она желает узаконить вои права на самовольную постройку, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок на праве собственности ей не принадлежит в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию ей было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на указанный жилой дом за ним и ФИО1 по ? доли, поскольку данный жилой дом строился совместными усилиями и на общие денежные средства истца и ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Сорочинского городского округа, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 1996 году она и ФИО2 приобрели у ФИО11 старый ветхий дом, но своих прав на него надлежащим образом не оформили, при этом старый дом был снесен и на его месте был возведен новый дом, с надворными постройками. Она не оспаривает, что новый дом они строили вместе с ФИО2 на общие средства, который они получили от кредитных обязательств, от продажи скота, вели большое хозяйства и полученные от этого доходы тратили на строительство дома. Однако после того как дом был построен, они перестали вместе жить и в счет ? доли в этом доме она отдала свою квартиру в 

<

адрес>, что было оформлено договором купли – продажи, но денежные средства он ей за нее не отдавал, так как была достигнута договоренность, что дом полностью будет принадлежать ей. В настоящее время она желает узаконить свои права на дом, но сделать этого не может в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на строительство дома. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно дом строился хотя и не в период их брака, но совместными усилиями и на совместные денежные средства, поскольку они сожительствовали с истицей и вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. Действительно истица в счет его доли в праве на спорный дом передала ему в собственность 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и хотя была оформлена сделка купли – продажи, фактически деньги за квартиру он ей не передавал. 

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа 

<

адрес>, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Оренбург», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО10, ФИО5, участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Как указано в п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что до 1996 года на земельном участке по адресу 

<

адрес> располагался жилой дом, в котором проживали ФИО8 и ФИО9, которые являются родителями ФИО3. После их смерти ФИО3 пользуясь права наследниками продала данное домовладение ФИО2 и ФИО1 в 1996 году. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются, при этом она пояснила, что ни каких правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок у родителей не было и у нее не имеется, она является единственным наследником. 

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью, общей площадью 97 кв.м., год постройки 1997, в данном доме зарегистрированы 4 человека, в том числе истец ФИО1

В материалы дела представлен технический план жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в котором отражено, что площадь 

<

адрес>,7 кв.м. год постройки 2006.

Согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1024 кв. м, кадастровый № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о владельце отсутствуют.

Согласно ответу администрации Сорочинского городского округа 

<

адрес> в Объединенном фонде Органы местного самоуправления Михайловского Второго сельсовета 

<

адрес> в распоряжениях по основной деятельности за 1992 год – май 2015 года сведений об отводе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кому-либо в собственность или в ином вещном праве не имеется. Распоряжения администрации Сорочинского городского округа 

<

адрес> с июня 2015 года по настоящее время на хранение в архив не поступали. 

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-эпидемиологические условия проживания в доме соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, расположенный в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. 

Ответчики, третьи лица не заявили о своих возражениях против узаконивания жилого дома истца.

Учитывая изложенное, отсутствие, каких либо возражений и встречных требований от собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что все условия для признания права собственности на жилой дом в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Кроме того, ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Из представленного представителем ответчика заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Данные положения были разъяснены ответчику непосредственно в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный истцом жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.