ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, требуя взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 930 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 431 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 281-10 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, в адрес которого были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 074-31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 431 руб.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен исполнительный лист № 

На основании указанного исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, Правобережным ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком ФИО2 суду не представлено, в материалах дела таких сведений не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Неисполнение судебного акта также является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 177-54 руб., из расчета: (7 622-95 руб. + 21 657-53 руб. + 8 943-29 руб. + 11 312-88 руб. + 20 867-67 руб. + 9 096-16 руб. + 10 300-07 руб. + 11 058-08 руб. + 8 026-03 руб. + 32 327-05 руб. + 17 389-73 руб. + 987-33 руб.) х 2 = 319 177-54 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 930 000 x 30 x 10% / 366 = 7 622-95 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 930 000 x 85 x 10% / 365 = 21 657-53 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 930 000 x 36 x 9,75% / 365 = 8 943-29 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 930 000 x 48 x 9,25% / 365 = 11 312-88 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 930 000 x 91 x 9% / 365 = 20 867-67 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 930 000 x 42 x 8,50% / 365 = 9 096-16 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 930 000 x 49 x 8,25% / 365 = 10 300-07 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 930 000 x 56 x 7,75% / 365 = 11 058-08 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 930 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 026-03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 930 000 x 175 x 7,25% / 365 = 32 327-05 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 930 000 x 91 x 7,50% / 365 = 17 389-73 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 930 000 x 5 x 7,75% / 365 = 987-33 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 319 177-54 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истицей на сумму государственной пошлины, суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму судебных расходов. 

При таком положении, заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 319 177-54 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Между тем, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду неудовлетворительного материального положения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6391-78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 177-54 руб. 

В оставшейся части требований по взысканию денежных средств в размере 1 103-56 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО2, госпошлину в размере 6391-78 руб. в бюджет 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ