Дело №2-3517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

при секретаре Крестининой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кв)-2/9/(10)-1 от 12.08.2017г. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 341 204,46 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кл)-1-1/109 (о) от 19.08.2017г. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29 557,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является стороной Договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кв)—2/9/10(1)-1 от 

<

дата>, заключенного между сторонами; предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства; согласно условиям Договора истцу передается однокомнатная квартира, условный номер 

<

адрес>, номер на площадке 4, проектной площадью 26,4 кв.м, фактической площадью 26,4 кв.м., расположенная в жилом доме по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, 

<

адрес>, Северо- Восточный административный округ 

<

адрес> (1 этап строительства), присвоенный адрес: 

<

адрес>, Березовая аллея, 

<

адрес>, корпус 1; согласно п.4.1 Договора и Дополнительного соглашения от 

<

дата> стоимость квартиры составила 5 457 816 руб.; согласно п.5.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 

<

дата>; обязанности по оплате Договора исполнены истцом в полном объеме, однако квартира передана с нарушением сроков, только 

<

дата>; между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ВДНХ-1(кл)-1-1/109(0) от 

<

дата>; предметом данного Договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства; согласно условиям Договора истцу передается кладовая проектной площадью 5.91 кв.м., расположенная в доме по строительному адресу: Сельскохозяйственная ул вл. 35, стр. 100, 

<

адрес>, Северо- Восточный административный с 

<

адрес> (1 этап строительства) ; согласно п.4.1 Договора стоимость Кладовой составляет 472 800 руб.; обязательства истца по оплате цены Договора выполнены в полном объеме; кладовая передана истцу с нарушением срока, а именно только 

<

дата>; 

<

дата> в адрес отвечтика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако требования истца не удовлетворены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к иску, поддержал в полном объеме, возражал против применения к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Компаний «ПИК» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, вместе с тем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> между ПАО « Группа Компаний «ПИК» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кв)—2/9/10(1)-1, по условиям которого ПАО « Группа Компаний «ПИК» обязуется передать ФИО1 однокомнатную квартиру: условный номер 

<

адрес>, номер на площадке 4, проектной площадью 26,4 кв.м, фактической площадью 26,4 кв.м., расположенную в жилом дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, 

<

адрес>, Северо- Восточный административный округ 

<

адрес> (1 этап строительства), присвоенный адрес: 

<

адрес>, Березовая аллея, 

<

адрес>, корпус 1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена Договора 5 457 816 руб. (п.4.1 Договора и Дополнительного соглашения от 

<

дата> )

Согласно п.5.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 

<

дата>.

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком. 

В установленный Договором № ВДНХ-1 (кв)—2/9/10(1)-1 срок объект долевого строительства не был передан истцу.

Объект долевого строительства ответчиком передан истцу по Передаточному акту от 02.06.2018г.

<

дата> между ПАО « Группа Компаний «ПИК» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кл)-1-1/109(0), по условиям которого ПАО « Группа Компаний «ПИК» обязуется передать ФИО1 нежилое помещение: назначение: кладовая проектной площадью 5.91 кв.м., расположенное в доме по строительному адресу: Сельскохозяйственная ул вл. 35, стр. 100, 

<

адрес>, Северо- Восточный административный с 

<

адрес> (1 этап строительства), а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена Договора 472 800 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора срок передачи нежилого помещения - не позднее 

<

дата>.

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что также подтверждено документально и не оспорено ответчиком. 

В установленный Договором № ВДНХ-1 (кв)—2/9/10(1)-1 срок объект долевого строительства не был передан истцу.

Объект долевого строительства ответчиком передан истцу 02.06.2018г., что подтверждено материалами дела.

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которая была оставлена без ответа, последовало обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении её прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку передачи объектов долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кв)-2/9/(10)-1 от 12.08.2017г. за период с 01.02.2018г. по 01.06.2018г. в размере 341 204,46 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кл)-1-1/109 (о) от 19.08.2017г. за период с 01.02.2018г. по 01.06.2018г. в размере 29 557,88 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика и изложенные им доводы, положения ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки по Договору № ВДНХ-1 (кв)-2/9/(10)-1 от 12.08.2017г. до 200 000 руб., по Договору № ВДНХ-1 (кл)-1-1/109 (о) от 19.08.2017г. до 15 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 107 500 руб. (200 000 руб. + 15 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 100 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 

<

дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дел, объема оказанной юридических услуг, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 15 000 руб. 

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 650 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кв)-2/9/(10)-1 от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кл)-1-1/109 (о) от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В оставшейся части заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: