Судья Зинкова Е.Г. Дело № 33-8216/2025 (2-274/2025)

УИД 22RS0064-01-2025-000342-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Цибиной Т.О.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2025 г. по делу

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к П.Д.Л. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») обратилось в суд с иском к П.Д.Л. о взыскании материального ущерба в размере 808 912 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2025 г. в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» поступила копия заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю по фактам, выявленным КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца в период с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2024 г., утвержденной 30 января 2025 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что П.Д.Л., являясь специалистом отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения (далее - ООАОиБД) автохозяйства, в период с 2023 г. по 2024 г. необоснованно обращался в страховые компании с заявлениями о перечислении денежных средств за утрату товарной стоимости автомобилей (далее - УТС), поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), на банковские счета станций технического обслуживания (далее - СТО), осуществляющих восстановительный ремонт, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Для установления размера материального ущерба заместителем начальника финансово-экономического отдела была проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и СПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт № 08171000006210001350001 от 9 августа 2021 г. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности на 2023 г.

Также был заключен государственный контракт №08171000006230000530001 от 27 июня 2023 г. на 2024 г. с САО «ВСК».

Пунктами 2.6 государственных контрактов предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь вправе выбрать порядок возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя на СТО, которая выбрана страхователем по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя. Выбор способа возмещения вреда осуществляет страхователь при подаче заявления по страховому случаю в страховую компанию.

В 2023 и 2024 гг. специалисту ООАОиБД автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» П.Д.Л. были выданы доверенности № 5 и № 4, на основании которых он представлял интересы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», в том числе в страховых компаниях, с правом подписания заявлений о выплате страховых возмещений и предоставления необходимых для выплат страховых сумм документов.

В 2023 г. П.Д.Л. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано 20 заявлений о перечислении денежных средств, которые определены в качестве УТС автомобилей, на счет ООО «АвтоСоюз», которое осуществляло восстановление служебных автомобилей. Денежные средства на счет ООО «АвтоСоюз» переведены СПАО «Ингосстрах» за УТС в сумме 435 492 рубля.

В 2024 г. П.Д.Л. подал в страховые компании СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» 12 заявлений о перечислении денежных средств, которые определены в качестве УТС автомобилей, на счета ООО «АвтоСоюз» и ООО «Механик», которые осуществляли восстановительный ремонт служебных автомобилей. Денежные средства на счет ООО «АвтоСоюз» переведены СПАО «Ингосстрах» за УТС в сумме 138 100 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных за 2023 г. и 2024 г. денежных средств на счета СТО составила 808 912 рублей 40 копеек.

Служебной проверкой установлено, что данные заявления в страховые компании П.Д.Л. подписывал лично и передавал в страховые компании без регистрации в канцелярии группы делопроизводства и режима ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Полагает, что страховые компании СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» на основании заявлений П.Д.Л. в нарушение пункта 2.6 контрактов перечислили денежные средства на счета ремонтных организаций, а не на счет страхователя - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Таким образом, П.Д.Л. в силу своих должностных обязанностей знал или должен был знать о том, что УТС является компенсацией собственнику и по заявлению должна перечисляться на счет собственника. В силу знаний, опыта, П.Д.Л. должен был надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, проявлять определенную степень заботливости и осмотрительности, принимать меры для предотвращения ущерба.

Следовательно, причиненный истцу ущерб в сумме 808 912 рублей 40 копеек находится в прямой причинно-следственной связи между действиями П.Д.Л. и причиненным ущербом, а потому подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2025 г. исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что суждение суда об отсутствии прямого действительного ущерба ввиду того, что все денежные средства были затрачены на фактическое восстановление транспортных средств, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В данных актах указаны суммы, потраченные на ремонт автомобилей, в размере выплаченных страховыми компаниями сумм на ремонт. Суммы за УТС в этих актах отсутствуют. Таким образом, доказательств того, что денежные средства, перечисленные СТО страховыми компаниями за УТС, были потрачены на ремонт поврежденных автомобилей, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своей позиции ссылается на ответы СТО ООО «Механик» и ООО «АвтоСоюз», которые подтвердили получение денежных средств за УТС, но не представили доказательств того, на что они были израсходованы.

Ссылаясь на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что УТС подлежит обязательному возмещению собственнику, то есть в данном случае непосредственно истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Поскольку денежные средства за УТС в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» не поступали, то истцу причинен материальный ущерб в сумме неполученных денежных средств в размере 808 912 рублей 40 копеек.

В ходе проведенной служебной проверки было достоверно установлено, что материальный ущерб причинен именно П.Д.Л., между совершенными им действиями и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что судом первой инстанции не принято во внимание.

При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик П.Д.Л. просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дополнительно указывает на то обстоятельство, что в ходе трудовой деятельности в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» не был ознакомлен с положениями государственных контрактов и дополнений к ним, заключенных между истцом и страховыми компаниями, что исключает возможность его осведомленности о каких-либо ограничениях или специальных условиях, связанных с реализацией страховых выплат, в том числе УТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Т.В,Ю. поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик П.Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 144л/с от 24 ноября 2014 г. лейтенант полиции П.Д.Л. назначен на должность специалиста отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» с 24 ноября 2014 г.

В соответствии с пунктами 2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. П.Д.Л. обязуется выполнять обязанности по должности специалиста отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», а также добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) П.Д.Л., утвержденной 26 марта 2019 г. врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», на работника возложены следующие функциональные обязанности: своевременно устранять технические неисправности транспортных средств (пункт 9.21.2), организовывать работу по осмотру и проведению экспертной оценки по договорам ОСАГО служебных транспортных средств, пострадавших в результате ДТП (пункт 9.22), осуществлять плановые и внеплановые проверки служебного транспорта, эксплуатируемого в подразделениях ГУ, проверки служебного транспорта на линии (пункт 10.9), осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением государственного контракта или договора по своему закрепленному направлению автотранспортной деятельности (пункт 11.3), обоснованностью расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей при ремонте транспортных средств, пострадавших в ДТП (пункт 11.4), своевременностью и качеством проводимых восстановительных ремонтов транспортных средств после ДТП (пункт 11.5).

П.Д.Л. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 должностного регламента), за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России (пункт 13.3 должностного регламента).

Согласно выписке из приказа № 139 л/с от 20 ноября 2024 г. со специалистом отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» П.Д.Л. расторгнут контракт, П.Д.Л. уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 25 ноября 2024 г.

Из заключении служебной проверки от 29 января 2025 г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 30 января 2025 г., следует, что 3 декабря 2014 г. назначена служебная проверка по результатам проведенной сотрудниками КРО ГУ ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» за период с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2024 г.

В рамках служебной проверки исследован вопрос о необоснованных перечислениях в 2023, 2024 г.г. денежных средств на сумму 808 912 рублей 40 копеек за УТС служебных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, на счета СТО, которые осуществляли восстановление автомобилей, что является нарушением условий государственных контрактов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», заключенных со страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

Так, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и СПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2023 г. В 2023 г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и СПАО «Ингосстрах и САО «ВСК» заключены еще два контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2024 г.

Пунктом 2.6 контрактов предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь вправе выбрать порядок возмещения вреда, причиненного его транспортному средству:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя на СТО, которая выбрана страхователем по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя.

Выбор способа возмещения вреда осуществляет страхователь при подаче заявления по страховому случаю в страховую компанию.

Таким образом, согласно пункту 2.6 контрактов УТС автомобиля в денежном выражении по заявлению страхователя перечисляется только на его счет.

В 2023, 2024 г.г. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» специалисту отделения ОАОиБД автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» П.Д.Л. выданы доверенности № ***, 4 соответственно, на основании которых он представлял интересы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в ГИБДД, в судах и в страховых компаниях с правом подписания заявлений о выплате страховых возмещений, предоставления необходимых документов для выплат страховых сумм, страховых возмещений и др.

В 2023 г. П.Д.Л. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано 20 заявлений о перечислении денежных средств, которые определены в качестве УТС автомобилей, на счет ООО «АвтоСоюз», которое осуществляло восстановление служебных автомобилей. Согласно имеющимся платежным поручениям всего на счет ООО «АвтоСоюз» переведены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 435 492 рубля.

В 2024 г. П.Д.Л. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах (7) и САО «ВСК» (5) подано 12 заявлений о перечислении денежных средств, которые определены в качестве УТС автомобилей, на счета ООО «АвтоСоюз» и ООО «Механик», которые осуществляли восстановление служебных автомобилей. Согласно имеющимся платежным поручениям всего на счета ООО «АвтоСоюз» и ООО «Механик» перечислены денежные средства в размере 270 600 рублей и 102 820 рублей соответственно.

При этом установлено, что заявления в страховые компании П.Д.Л. подписывал лично и передавал в страховые компании без регистрации в ОДиР ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю». Денежные средства в качестве УТС служебных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, в 2023- 2024 г.г. на счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» не поступили.

По результатам служебной проверки организовано проведение проверки по установлению размера материального ущерба, причиненного в результате нарушения финансово-хозяйственной деятельности подчиненными сотрудниками, а также лиц, виновных в причинении такого ущерба.

Согласно заключению по материалам проверки от 27 марта 2025 г., утвержденному врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» 27 марта 2025 г., установлены обстоятельства аналогичного содержания, кроме того, установлена вина П.Д.Л. в причинении ущерба в сумме 808 912 рублей 40 копеек, которая выражается в подаче заявлений в страховые компании на перечисление денежных средств за УТС в адрес организаций, осуществляющих восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, а не на счет собственника, при этом специалист ООАОиБД автохозяйства ФКУ, старший лейтенант внутренней службы П.Д.Л. в силу своих должностных обязанностей знал или должен был знать о том, что УТС является компенсацией собственнику и подлежит перечислению непосредственно на счет собственника.

В связи с указанным ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», полагая, что в рамках проведения служебной проверки установлены факты совершения противоправных действий со стороны сотрудника П.Д.Л.; размер причиненного истцу материального ущерба в размере 808 912 рублей 40 копеек, а также причинно-следственная связь между действиями П.Д.Л. и причинением материального ущерба, обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчику были выданы доверенности на представление интересов истца, в том числе в страховых компаниях по вопросам страхового возмещения, при этом П.Д.Л. действовал в рамках государственных контрактов, заключенных между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и страховыми компаниями, в процессе служебной деятельности исполнял свои должностные обязанности, денежные средства фактически перечислены на счета СТО, восстановительный ремонт служебных транспортных средств произведен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, указывая на отсутствие прямого действительного ущерба у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании причиненного работодателю ущерба, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенного правого регулирования, при наступлении предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового случая собственник поврежденного имущества (уполномоченный представитель) вправе обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, которое подлежит выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо перечисления денежных средств на счет потерпевшего, которому принадлежит право выбора способа страхового возмещения, за исключением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.6 государственных контрактов, заключенных истцом со страховыми компаниями на 2023 г. и 2024 г., предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству собственника: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя. При этом право выбора способа возмещения вреда принадлежит страхователю.

С целью реализации права на получение страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» выдало работнику П.Д.Л. доверенности № 4 от 9 января 2024 г., № 5 от 9 января 2023 г., из содержания которых усматривается наделение работодателем работника П.Д.Л. полномочиями на представление своих интересов, в том числе в страховых компаниях АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», по вопросам возмещения ущерба по фактам ДТП с участием служебных транспортных средств, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» на праве оперативного управления, в числе которых право подписания заявлений о выплате страховых возмещений, предоставления необходимых документов для выплаты страховых сумм, подписания актов осмотра транспортных средств и других документов, необходимых для страховых возмещений, направления в страховые компании и получения в страховых компаниях документов, связанных со страховым возмещением.

Из буквального содержания доверенностей следует, что в них отсутствует указание на невозможность ответчиком подачи заявлений в страховую компанию о перечислении УТС за поврежденные автомобили в счет оплаты восстановительного ремонта, необходимости перечисления страхового возмещения по УТС исключительно собственнику. Аналогичный запрет отсутствует и в государственных контрактах за 2023-2024 гг. При этом, работодателем не определен механизм получения страхового возмещения по УТС за поврежденные автомобили, в то время как действующее законодательство не ограничивает право собственника на направление полученного страхового возмещения за УТС на счет третьего лица, в том числе, выполняющего восстановительный ремонт транспортного средства.

Из письменного отзыва ответчика П.Д.Л. следует, что при исполнении должностных обязанностей он не был ознакомлен с положениями государственных контрактов, не был осведомлен о наличии каких-либо ограничений или специальных условий, связанных с получением страхового возмещения, в том числе компенсации по УТС, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что П.Д.Л. при обращении в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе компенсации УТС, действовал в рамках должностного регламента (должностной инструкции) и полномочий, предоставленных работодателем на основании выданных доверенностей, предусматривающих право на обращение в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Перечисление денежных средств по УТС на счета организаций, выполняющих ремонт автомобилей, в данном случае, ООО «Механик» и ООО «АвтоСоюз», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и подтвердили факт получения спорных денежных средств, в безусловном порядке не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, их противоречии волеизъявлению собственника имущества, не установившего алгоритма действий при наступлении страхового случая в рамках заключенных государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника органа внутренних дел к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем причиненного работником ущерба регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, поскольку совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность работника, не установлена.

В данном случае работодателем не приведено аргументированных доводов, а также доказательств того, что П.Д.Л. при реализации права собственника имущества (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») на получение страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, действовал умышленно (например, с целью получить определенную финансовую выгоду) или вопреки интересам истца, представленные по делу доказательства не подтверждают недобросовестности действий ответчика при обращении в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, явном противоречии интересам работодателя, в угоду иным интересам, что привело к возникновению материального ущерба и убытков.

Проанализировав представленные истцом документы, в том числе материалы служебной проверки, иные доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении заявлений о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, ответчик действовал за пределами своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, в отсутствие волеизъявления собственника, либо не обеспечил эффективное использование денежных средств учреждения, а приведенные выше результаты служебной проверки и выводы о необоснованности принятого ответчиком решения о направлении денежных средств по утрате товарной стоимости на счета СТО, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, учитывая отсутствие доказательств как разъяснения работнику порядка получения страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, так и разработанных локальных актов относительно механизма получения страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, принимая во внимание, что работодателю достоверно было известно о наступлении 32 страховых случаев с участием служебных автомобилей, дате их выпуска, с которой законодатель связывает возможность получения компенсации за утрату товарной стоимости.

Фактически истец заявляет о размере убытков, образовавшихся в результате неполучения на счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, которые не являются прямым действительным ущербом, а потому не подлежат взысканию с работника в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию ущерб по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является прямым действительным ущербом, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю полученное третьим лицом страховое возмещение, о чем фактически заявлено в иске.

Также истцом не доказана вина работника в совершении должностного проступка, поскольку визирование заявлений представителя истца, адресованных юридическим лицам, должностным регламентом (должностной инструкцией), а также государственным контрактом или доверенностью, не предусмотрено. Иных локальных правовых актов, свидетельствующих об обязательности регистрации исходящих документов в ОДиР ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», в том числе при предоставлении заявлений в страховые компании в связи с наступлением страхового случая, в указанной части истцом суду не представлено, в тексте служебной проверки исследование данного обстоятельства отсутствует. Обращение П.Д.Л. в страховые компании за получением страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и перечислением УТС на счета организаций обусловлено исполнением трудовых обязанностей, выполнено в рамках выданных работодателем доверенностей, при этом доказательств разъяснения работодателем работнику порядка получения страхового возмещения в виде УТС не представлено, отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства не израсходованы на ремонт поврежденных служебных транспортных средств, в рамках служебной проверки данные обстоятельства не устанавливались, в то время как третьи лица- ООО «Механик» и ООО «Авто Союз» данных обстоятельств не подтверждают, ссылаясь на выполнение восстановительного ремонта автомобилей, в том числе за счет полученных денежных средств за УТС.

Доводы истца об отсутствии доказательств расходования денежных средств, перечисленных страховыми компаниями за УТС на счета организаций, на ремонт поврежденных служебных автомобилей, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, учитывая отсутствие в действиях работника при реализации права собственника по получению страхового возмещения признаков противоправности; отсутствие со стороны работодателя регламентированного порядка взаимодействия при наступлении страхового случая и возникновении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля; получение третьими лицами денежных средств в виде величины утраты товарной стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного Алтайского края от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>