УИД 59RS0004-01-2024-001934-13

Дело № 2-2140/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Подгайной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 138,96 руб., в том числе: 29 998,89 руб. – основной долг, 64 140,07 руб. – проценты, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита,расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 024,17 руб. 

В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии, банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. 

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, по адресу регистрации: 

<

Адрес> а также по адресу: 

<

Адрес>), однако почтовые отправления содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получил, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37, 38); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> (л.д. 11-14).

ПАО «Промсвязьбанк» открыл ответчику счет клиента №, совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «Нэйва» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об уступке прав (требований) № (л.д. 20).

Согласно приложению к договору уступки прав требования среди передаваемых требований указана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, непросроченные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22).

ООО «Нэйва» произведена оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23-25).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по кредитным картам, права требования по которым перешли к ООО «Нэйва» в рамках заключенных договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 к договору, в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к ДС указаны номер и дата выдачи кредитной карты, присвоенные программой Банка при обращении клиента за кредитом. После присвоения программой Банка номера и даты выдачи кредитной карты клиент подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата выдачи кредитной карты не соответствуют номеру и дате выдачи, указанным в анкете/заявлении на выдачу кредитной карты. Таким образом, Банк подтверждает корректность данных, указанных в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к ДС, а также соответствие переданных в рамках договора анкет/заявлений номерам кредитных карт (л.д. 13 оборот). 

До предъявления настоящего иска в суд, предыдущий взыскатель ООО «Нэйва» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно учредительным документам ООО «Нэйва» сменило свое наименование на ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 9).

Вместе с тем, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам. 

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 26,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ОООПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 6). 

руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 138,96 руб., из которых: 29 998,89 руб. – основной долг, 64 140,07 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 024,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение составлено 28.05.2024 г. 

Копия верна, судья Н.В. Подгайная 

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-2140/2024.