12-68/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр. ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, гр.ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности. В частности автор жалобы указывает, что с постановлением и выводами должностного лица не согласен, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом, извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получал. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД не учтено, что нарушение признано ФИО1, он раскаялся в совершении административного правонарушения, отягчающих обстоятельств не установлено, при этом назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При этом, инспектор при вынесении постановления указал, что непризнание вины расценено им как способ избежать наказание. Также заявитель указывает, что инспектором неверно истолковано требование ГОСТ 50577-93, так как в нем нет прямого указания, что нельзя размещать регистрационный знак правее оси симметрии. Также не имеется видеофиксации события правонарушения, хотя инспектор заявлял, что ведется видеосъемка. Считает, что имеются основания признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП ФР. На основании изложенного, гр. ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании гр. ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении. Считает, что инспектор ОГИБДД мог ограничиться устным замечанием или прекратить дело в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что он признал вину, устранил выявленные нарушения. Непосредственно на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Считает, что гр. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно п. И.3 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак, установлен со смещением вправо относительно оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства под правой его фарой. При этом из приложенных фотоматериалов следует, что конструктивная особенность переднего бампера транспортного средства позволяет установить знак в соответствии с указанным выше требованием ГОСТ Р 50577-93.

Подобный способ установки переднего государственного регистрационного знака не препятствует его идентификации, не дает оснований полагать, что знак видоизменен, однако не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены указанным выше ГОСТом Р 50577-93. 

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что инспектором неверно истолковано положение ГОСТ 50577-93 суд отклоняет.

Заявитель ФИО1 также в судебном заседании по существу не оспаривал наличие события и состава административного правонарушения, равно как был согласен с выявленным административном правонарушением.

В этой части суд считает, что показания инспектора ФИО2 и ФИО1 не вступают между собой в противоречие. Эти показания подтверждаются и постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обоснований суд считает подтвержденным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Поэтому суд соглашается с доводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в числе доказательств материала видеофиксации при наличии иных доказательств, не ставит под сомнение установленные инспектором ОГИБДД обстоятельства.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенное должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Перед началом движения водитель не убедился в том, что государственный регистрационный знак установлен на транспортном средстве в соответствии с установленными правилами, допустил управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.

Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является.

Личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела инспектором ОГИБДД не нашли своего подтверждения. Должностным лицом принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено. При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 инспектор ОГИБДД обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД ФИО1 без учета всех обстоятельств по делу. 

В частности должностным лицом не учтено, что установленные с нарушением требований государственного стандарта государственные регистрационные знаки не относится к категории неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при назначении наказания должностное лицо не применил общие правила назначения административного наказания, назначил наказание без учета отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что самими сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не оспаривается. Поэтому суд считает, что имеются основания для снижения назначенного наказания, и наличие возможности ограничиться в адрес ФИО1 предупреждением, что предусмотрено санкцией статьи ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в совокупности с тем, что ФИО1 устранил нарушение на месте, тем самым добровольно прекратил противоправное поведение, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания, назначенный административный штраф изменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда 

Республики Бурятия Жарникова О.В.