26RS0015-01-2019-001008-43

Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В., старших помощников прокурора Ипатовского района Сариева О.М., ФИО1, помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б., 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законных представителей ФИО13, ФИО29, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Наумова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №С 162385 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 21100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке расположенном в 10 метрах в западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> и 3,6 метров от левого (южного) края проезжей части.Подсудимый, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд управляемого им автомобиля на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома левого предплечья, закрытого перелома правого бедра, травматического шока, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинения тяжкого вреда здоровью. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в своемавтомобиле марки ВАЗ -21100 он находился на автостоянке по 

<

адрес>, напротив художественной школы. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился знакомый ФИО10. Около 21 часа 20 минут начал двигаться по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> освещение отсутствовало, хотя было уже темно. Двигался со скоростью примерно 50-60 км/час с ближним светом фар. Сзади ехалиеще 2 или 3 автомобиля, обгон никто не осуществлял.

Подъезжая к перекрестку увидел, что со стороны 

<

адрес>, то есть слева от него, двое пешеходов с обочины выбегают на проезжую часть 

<

адрес> перехода там нет. В этот момент экстренного торможения не применял, так как расстояние до пешеходов было около 20 м. То, что это несовершеннолетние тогда еще не знал.Один из пешеходов, как позднее узнал Потерпевший №1, остановился на проезжей части, что для него явилось моментом возникновения опасности. От неожиданностистал уходить влево, так как опасался, что справа находится второй пешеход. Когда уходил влево, Колесников стал возвращаться на обочину, наверное, испугался, что не успевает перебежать дорогу.Этого он предвидеть не мог.Он нажал на педаль тормоза, но наезд предотвратить не удалось, съехал на обочину, покрытую гравием, и остановился у столба.

Наезд произошел правой передней частью автомобиля. Он испугался, но после остановки вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему, у которого голова была в крови. Советовал лежать, чтобы не было хуже. Остановились другие автомобили, было много людей.Какая-то женщина вызвала скорую, по приезду которой ФИО4 отправили в больницу. Приехали сотрудники полиции, стали осматривать место изъяли у него одежду, телефон, кроссовки с дороги. Его и ФИО3 тоже доставили в больницу для обследования на алкоголь или наркотики. В больнице незнакомая санитарка или медицинская сестра сказала ему, что от ФИО4 есть запах алкоголя. Следователь вначале говорил, что у ФИО4 тоже брали кровь на алкоголь, затем стал это отрицать. 

После случившегося его родители неоднократно ездили к родителям потерпевшего, узнавали, как идет излечение.Он тоже с ФИО3 посещал ФИО4 в больнице 

<

адрес>. Они разговаривали, он извинился перед Данилой, так как наезд был совершен на его автомобиле. Родители передали семье потерпевшего 200000 рублей, так как нужно было лечить потерпевшего. Сделали это не потому, что он виноват, а по доброте душевной. За это родители ФИО4 обещали не иметь к нему претензий, завершить все миром. Затем свое отношение изменили, стали просить еще 200000 рублей, ссылаясь на то, что у них есть еще ребенок, что нужно выплачивать ипотеку. 

Его водительский стаж около 4 лет. Он много раз проезжал через этот перекресток и знает, что хотятам пешеходного перехода нет, но люди постоянно переходят дорогу. Ему известно, что со стороны 

<

адрес> у проезжей части растут деревья и кусты. Ветки после обрезки растений сваливают тамже, что затрудняет обзор. О том, что на его автомобиле обрезаны пружины подвески, ему ранее известно не было. Автомобиль, на момент ДТП, находился в его собственности около года. В настоящее время он работает водителем, это для него основной источник дохода.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом 2018 года он приезжал на каникулы к бабушке ФИО12, с которой проживал по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пошел гулять в центр 

<

адрес>. Там встретил друзей ФИО36 и ФИО37. В компании были еще ребята, но их он не знает. Гуляли по центру, в том числе в парке «Колхозник» по 

<

адрес> в 21 час он, Артем и Александр решили идти домой. Шли по 

<

адрес>, не быстрым шагом. Было темно, освещения на дороге небыло. Когда переходил 

<

адрес>, хотя там не было пешеходного перехода, он это признает, увидел приближающийся автомобиль. На проезжей части он не останавливался, только отступил назад, уступая дорогу, но в этот момент автомобиль на него наехал. Правилам безопасности, в том числе при переходе дороги, их обучают в школе. Дорогу он переходил прямо, перед тем как выйти на проезжую часть остановился и посмотрел по сторонам, автомобиль в этот момент не видел. В момент ДТП ФИО7 шел впереди, был одет в белую футболку. Он шел следом и разговаривал с Артемом, который шел позади. Шли они спокойно, не бежали. Что происходило после наезда, не помнит. Очнулся в больнице и узнал, что его сбил автомобиль. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

В судебном заседании свидетель ФИО13, она же законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 поехал в 

<

адрес> к бабушке на каникулы. Она в это время находилась в 

<

адрес>. Сын практически каждое лето ездит отдыхать к бабушке. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Физически и психологически Даниил развит соответственно своему возрасту, обучающуюся программу осваивает, правила безопасности ему известны, со старшими по возрасту общается уважительно, без причин занятия не пропускает. В своем классе сын поддерживает отношения со всеми учениками, в конфликтные ситуации не попадал.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут сотрудники полиции ей сообщили, что на сына совершен наезд автомобилем, и его доставили в больницу. До этого звонила бабушка,сказала, что не может найти внука. Она сразу собралась и выехала в 

<

адрес>. По приезду в больнице от врачей ей стало известно, что Даниил находится в критическом состоянии, имеется большая кровопотеря, ведутся необходимые медицинские мероприятия. Через несколько дней самочувствие сына стало налаживаться, хотя 10 дней он провел в реанимации, а затем в травматологии. После этого Даниила перевели в больницу 

<

адрес>, где пять часов оперировали.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что на сына совершил наезд водитель ФИО2.В ходе следствия родители подсудимого на лечение передали им 200000 рублей, просили о примирении и не отрицали, что ФИО2 виноват. Примириться они отказались, так как лечение продолжалось, сын по настоящее время наблюдается у врача, регулярно употребляет лекарства. После их отказа примириться, где-то с августа 2018 года, сторона подсудимого стала требовать вернуть им деньги, наняли адвоката и считают, что подсудимый не виновен, а сына они упекут в психушку.

В судебном заседании свидетель ФИО14, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, она вместе с супругом ФИО15, который был за рулем, на автомобиле марки «КИА РИО» ехали по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> суток было темное, освещения проезжей части не было, асфальтное покрытие было сухое. Пешеходного перехода там нет. Перед ними двигался автомобиль марки «Шеврале»-седан. Скорость их автомобиля была около 30-50 км/час, горел ближний свет фар. Она сидела на переднем пассажирском сидении справа. 

На подъезде к пересечению улиц Голубовского и Профсоюзная услышала звук глухого удара, увидела клубы пыли. Сразу же поняла, что произошло ДТП. Супруг свернул на правую обочину и остановился. Увидела, что автомобиль марки ВАЗ-21100 стоит на левой обочине 

<

адрес>, за рулем никого не было, рядом лежал человек. Из автомобиля ВАЗ - 21100 вышел пассажир и стал кричать: «Где второй?». Остановились другие автомобили. Они подбежали ближе и увидели, что на обочине лежит молодой парень на вид возрастом 14-15 лет, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что это был Потерпевший №1, у которого голова была в крови, он находился в сознании и пытался подняться. В это время подбежали другие очевидцы ДТП, которые пытались оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, который внятно ничего не мог сказать. Они с супругом стали светить телефонами около здания ЖКХ, подумали, что там возможно находился второй парень, но никого не обнаружили. 

Она сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. Спустя примерно7-8 минут прибыл автомобиль скорой помощи иувез Потерпевший №1. Затем прибыли сотрудники полиции и начали производить следственные действия. Водитель автомобиля марки ВАЗ -21100, как ей в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, ФИО2, а также его пассажир, остались на месте ДТП. 

В судебном заседании свидетельФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14. Кроме того, показал, что перед ним двигался автомобиль марки «Шевроле», который не доезжая до пересечения улиц Голубовского и Профсоюзная,съехал на обочину справа. В это время, перед ним на встречную полосу выехал автомобиль марки ВАЗ 21100, применяя торможение. Этот автомобиль двигался с ними в попутном направлении, а затем съехал на левую обочину. В это время он услышал звук глухого удара и сразу же понял, что произошло ДТП. 

Сразу после ДТП водитель автомобиля ВАЗ- 21100 говорил, что не видел, откуда выскочили пешеходы. Когда он общался с водителем автомобиля марки «Шевроле», тот рассказал, что примерно на расстоянии 5 - 10 метров до пересечения указанных улиц,на проезжую часть выбежали два парня. Один пареньуспел перебежать перед автомобилем ВАЗ - 21100, а второй не успел перебежать и на него был совершен наезд. Сам момент наезда на пешехода он не видел, так как видимость была ограниченна. Правая часть автомобиляВАЗ - 21100 имела повреждения. Было разбито лобовое стекло (вмятина)справа, имелась деформация кузова, правая передняя фара автомобиля была разбита. Потерпевшего увезла скорая, а водитель автомобиля ВАЗ- 21100 ФИО2 и его пассажир остались на месте ДТП.Перед аварией он двигался со скоростью 50-60 км/час, никто никого не обгонял.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа 00 минут поступил вызов о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. Вместе со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. Было выяснено, что водитель ФИО2 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1. Он начал проводить осмотр места происшествия и другие следственные мероприятия. После сбора материала, проверка была поручена старшему следователю ФИО17, которым было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла + 17, что было установлена с помощью бортового компьютера служебной машины «УАЗ». Состояние рулевого механизма, тормозной системы не проверялось, так как автомобиль был поврежден. Расположение и ширина горизонтальных разметок, место, где хранится изъятый автомобиль, не указаны им по причине небольшого опыта работы, так как в должности следователя он работает только с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль фактически был отправлен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, куда помещаются все ТС после ДТП. 

После оглашения протокола участвующие лицам были согласны с ним, замечаний и дополнений не поступило. При составлении схемы ДТП не было указано место происшествия, направления движения ТС, стороны света. Данные упущения являются технической ошибкой по причине малого опыта работы. Пешеходного перехода там не было.При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был предоставлен защитник. В силу небольшого опыта работы он считал, что адвокат предоставляется перед допросом лица в качестве подозреваемого. Поэтому, протокол был признан недопустимым доказательством. Он не выносил постановления об изъятии у Потерпевший №1 образцов крови для проведения экспертизы на алкогольное опьянение.Ему известно, что семьей ФИО2 потерпевшему оказана материальная помощь на лечение.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, позвонил сын и сообщил о ДТП, сказал, что подростки перебегали дорогу. С супругой они приехали на место ДТП. Осмотр проводил следователь ФИО16, все происходило до утра. В ходе следствия они договорились с родителями подростка о примирении. Договорились, что сумма компенсации составит 200000 рублей. Мама, бабушка потерпевшего обещали примириться без претензий. Он занял деньги и передал под расписку. В ходе следствия родственники потерпевшего отказались от примирения. Мама Даниила потребовала еще 200000 рублей. Он отказал. Тогда им сказали, что пусть будет суд. Деньги не вернули. От медицинской сестры Свидетель №1 ему известно, что в момент ДТП потерпевший был не трезв. Она взяла для проведения экспертизы кровь, но следователь ФИО16 отказался ее взять. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов, он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО7 находились в парке «Колхозник», расположенном по 

<

адрес>. Сидели на скамейке, общались и слушали музыку. Алкоголь они не употребляли. Примерно в 21 час они пошли домой по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Он отстал от ФИО38 и ФИО39 примерно на 10 метров. Подошли к проезжей части 

<

адрес> перехода там нет, но так ближе путь. Колесников и ФИО7 спокойным шагом стали переходить проезжую часть, не бежали, осмотрелись по сторонам. Перед переходом, они ни в какие кусты они не заходили. Когда Даниил и Александр приблизились к середине проезжей части, он услышал рев мотора, который усиливался. ФИО40 в это время освещали фары двигавшегося на них справа автомобиля.Ребята переходили улицу под углом, так как она там смещена.

Находясь на полосе движения, примерно в 1-1,5 метрах от разделительной полосы, ФИО7 продолжил движение, а Колесников на мгновение остановился и, не разворачиваясь, стал отходить назад. Когда Даниил находился примерно на разделительной полосе, его сбил автомобиль, двигавшийся справа. В момент наезда Колесников пытался защититься,поднял руки на уровне лица и немного приподнял правую ногу. После наезда Даниила подбросило вверх. Непосредственно перед наездом и в момент наезда автомобиль не тормозил. Только после наезда на ФИО4 автомобиль стал тормозить, после чего его занесло, и он съехал в кювет. Скорость автомобиля была высокой.Стали останавливаться проезжавшие по улице. Он испугался и вместе с ФИО7 бегом направился домой. Проезжая часть улицы в момент ДТП фонарями освещена не была, было темно. Осадков в момент ДТП не было. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов, он пошел гулять в центр 

<

адрес>. По дороге встретил ФИО4, которого знает долгое время, так как его бабушка проживает рядом с их домом. Они часто гуляют вместе, когда Даниил приезжает в гости к бабушке из 

<

адрес>.В центре они гуляли примерно до 21 часа 20 минут, были в парке «Колхозник», употребляли пиво, лично он выпил около 0,5 литра.Затем с ФИО4 и ФИО8 решили идти домой. 

Шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке освещения не было. В этом месте все переходят дорогу. Он шел впереди, Даниил шел сзади, примерно в метре, Ковтуншел дальше сзади. Посмотрев по сторонам, он увидел двигающийся в его сторону автомобиль, который двигался с небольшой скоростью и он решил перейти дорогу. Автомобильпоехал быстрее, так как увеличился звук мотора, и начал быстро приближаться. Он начал переходить дорогу быстрым шагом. На кроссовках у него были светоотражающие элементы. Колесников находился сзади. 

Когда он перешел дорогу и сделал от проезжей части примерно два шага, услышал сзади удар. Обвернулся, ноиз-за пыли ничего было не видно. Затем увидел автомобиль, который съехал на обочину, и кроссовок Даниила, который лежал на земле. Понял, что совершен наезд на ФИО4, хотя самого момента наезда не видел, так как смотрел вперед.Он испугался, и они с Артемом убежали домой. В тот день он был одет в белую футболку. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» В начале июня 2018 года, было уже темно, в приемное отделение доставили несовершеннолетнего Потерпевший №1, с телесными повреждениями характерными для ДТП, хотя он представился Антоном, сказал, что ему 18 лет. Говорил, что его сбил автомобиль, отвечал на вопросы. По истории болезни вначале прошел как неизвестный. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения ей не известно. Ею был проведен первоначальный комплекс мероприятий направленных на госпитализацию пострадавшего, которого подняли в реанимацию. Потерпевший был грязный, его обтерли, осмотрели невролог, реаматолог. Сделали общий анализ крови. Санитарка сказала, что от мальчика пахнет алкоголем. Она взяла кровь из вены и положила в холодильник, хотя эта кровь для определения на алкоголь не пригодна, она для биохимии.

В судебном заседании свидетель ФИО23 (ранее - Свидетель №5) показала, что она работает неврологом ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». В июне 2018 года, в темное время суток, по экстренному вызову прибыла в районную больницу. В реанимационном отделении находился несовершеннолетний Потерпевший №1 с телесными повреждениями характерными для ДТП, были переломы. Она провела первоначальный осмотр. Мальчик был в сознании, инструкцию выполнял, но находился в дезориентированном состоянии. Неправильно назвал имя, возраст, это объясняется тяжестью состояния от полученных травм. Был ли у Потерпевший №1 характерный запах алкоголя изо рта или другие признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, либо употребления алкоголя она не помнит из-за давности события. На следующие день, при повторном осмотре потерпевший был адекватен, ориентирован, четко выполнял инструкции и отвечал на вопросы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что раньше работал в такси. В июне 2018 года, вечером, поворачивал с 

<

адрес>. Впереди двигалась какая-тосветлая иномарка. Видел как автомобиль, который двигался впереди иномарки в попутном направлении сбил парня на примыкании к 

<

адрес> у этого автомобиля была около 55 км/ час, так как его автомобиль двигался с примерно такой же скоростью, никто никого не обгонял. Сам на работе он двигался по городу примерно с такой скоростью. Тем более, что его автомобиль был оборудован устройством, которое при превышении разрешенной скорости начинало подавать звуковой сигнал, которого в этот момент не было.

Он остановился на месте ДТП. Приехала скорая, затем сотрудники полиции. В момент ДТП было темно, проезжая часть не освещена, сухая. Дорогу перебегали два парня, один успел, а другой нет. В данной ситуации, он как водитель, возможно также не смог был избежать ДТП. Автомобиль, который сбил, уходил влево. Парень перед наездом подпрыгнул, затем упал на лобовое стекло, а дальше на обочину или проезжую часть. Возраст у парня был 15-16 дет. Водитель автомобиля, который ему не знаком, тоже остановился, был испуган, фары были включены.

В судебном заседании свидетель ФИО25, допрошенный с использованием видеоконференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле «Chevrolet Cruze» ехал по 

<

адрес>, со стороны военкомата в сторону школы №. Впереди двигался автомобиль марки ВАЗ-21100 зеленого цвета. Скорость его и попутного автомобилей была одинаковой, примерно 40-60 км/час. Увидел, что с левой стороны, с обочины начали перебегать дорогу двое подростков. Подросток, бежавший первый, успел перебежать дорогу, а второй добежав примерно до середины проезжей части, резко развернулся и побежал обратно.Автомобиль ВАЗ– 21100, пытаясь уйти от наезда на подростка, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на подростка, примерно на середине встречной полосы. Автомобиль после наезда съехал на обочину. Подростка после наезда подбросило вверх и несколько раз перевернуло в воздухе, после чего он упал на обочину с левой стороны недалеко от автомобиля ВАЗ -2110. 

Пострадавший подросток лежал на животе на обочине, голова была направлена в сторону школы №. Автомобиль марки ВАЗ-21100 находился на левой обочине, на нем были занижены пружины. Расстояние от этого автомобиля до подростков перед ДТП было примерно 15-20 метров. Когда подростки появились на проезжей части, он их заметил, расстояние до них от его автомобиля было примерно 20-30 метров. Участок автодороги в момент ДТП не был освещен уличными фонарями, пешеходного перехода там не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>. Вечером, было уже темно, сидела во дворе с соседкой, пили кофе. В это время услышала рев двигателя набирающего скорость автомобиля. Еще подумала, куда он несется. Затем услышала глухой звук удара. Далее был громкий визг тормозов. Сразу поняла, что произошло ДТП, так как в этом месте, где она проживает, постоянно случаются аварийные ситуации. 

Сразу же выбежала на улицу и увидела, что на обочине лежит молодой парень на вид возрастом 14-15 лет. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО4, у которого голова была в крови. Парень находился в сознании и пытался подняться, она начала оказывать помощь, так как является медицинским работником. Держала за плечи, чтобы не усугубить повреждения. Визуально поняла, что у потерпевшего сломана правая нога. Колесников лежал головой по направлению к 

<

адрес> он ничего не мог сказать, так как испытывал болевой шок. 

Примерно в 5 метрах на обочине слева, напротив административного здания ЖКХ, стоял автомобиль марки ВАЗ-21100 с надписью «Вершина» на заднем стекле. В этом месте в воздухе от торможения по обочине стояла пыль. Из автомобиля выбежали два парня. Тот, что вышел из-за руля, стоял на одном месте и не двигался, так как был сильно напуган. Как ей стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО2.Не далеко от перекрестка лежал кроссовок, другой кроссовок лежал на другой стороне дороги в примерно в 15 метрах от места, где лежал парень. В 21 час 24 минуты она позвонила в скорую помощь. Затем к ней и пострадавшему подбежали водитель автомобиля и его друг, на месте ДТП стали останавливаться другие очевидцы произошедшего и пытались помочь. 

Спустя 7-8 минут прибыл автомобиль скорой помощи, который увез ФИО4 в больницу. Затем прибыли сотрудники полиции и начали производить следственные действия. Включили фонари и стали искать в кустах второго парня, который якобы тоже перебегал через дорогу. Думает, что парни вышли или выбежали не из кустов, а из-заних, то есть двигались по проезжей части 

<

адрес>. В этот день была хорошая погода, тепло, осадков не было, участок местности, где произошло ДТП, не был освещен фонарями. Пешеходного перехода в этом месте нет, новсе переходят дорогу, так как обходить далеко.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО26 показал, что он друг подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автомобиле ФИО2 марки ВАЗ-21100, под управлением последнего, они повернули с 

<

адрес>. Было темно, улица была не освещена. Двигались со скоростью 50-60 км/час, с ближним светом фар, позади двигались еще автомобили. На примыкании к 

<

адрес>, слева из придорожных кустов на дорогу выбежали двое парней, на обочине они не останавливались. Расстояние до парней было около 15-18 метров. Какое расстояние от кустов до проезжей части ему не известно.Пешеходного перехода там нет. Он все видел, так как находился на пассажирском сиденье впереди справа. Думает, что и ФИО11, как водитель, также видел бегущих ребят. 

Первый парень успел перебежать, а второй остановился и сделал два шага назад. ФИО11 пытался избежать ДТП и стал уходить влево, но произошел наезд. Удар пришелся на переднюю правую сторону автомобиля. Они остановились на месте ДТП, он почувствовал запах алкоголя от потерпевшего, укоторого была разбита голова. На автомобиле подсудимого были обрезаны пружины подвески, хотя это обстоятельство, по его мнению, не связано с ДТП. Ему известно, что Менделев возместил семье потерпевшего причиненный ущерб, на какую сумму, не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждается также:

заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома левого предплечья, закрытого перелома правого бедра, травматического шока, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 157-160);

заключением эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности (по всем заданным вариантам развития дорожно-транспортной ситуации). В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 3 л.д. 173-186);

заключением эксперта по проведенной судебной биологической экспертизе № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампонах с веществом, изъятым с рулевого колеса, с ручки коробки передач, обнаружен пот с антигеном А. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего А ? группу, и его происхождение от ФИО2, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается (т. 1 л.д. 204-208);

заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе материалов и веществ №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности дактопленки с текстильными волокнами, изъятыми с водительского сидения, обнаружены посторонние текстильные волокна-наложения: хлопковые волокна сине-черного цвета, которые по цвету и видовой принадлежности могут происходить как от волокон, входящих в состав материи спортивных брюк, принадлежащих ФИО2, так и от любого другого изделия, всостав которого входят указанные волокна (т. 2 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 19,5 метрах в западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, и в 1,7 метров от края проезжей части 

<

адрес>. Данным следственным действием предварительно установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-33);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы крови у ФИО2 (т. 1 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрены марлевые тампоны со смывами с ручки двери, рулевого колеса, с ручки КПП, четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета, отрезок ткани размером 21х16 серого цвета, алюминиевая фольга, микрочастицы, изъятые с водительского сидения, брюки фирмы спорт, футболка фирмы Tulpar (т. 2 л.д. 82-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены правый кроссовок тёмно-синего цвета фирмы New Balance, левый кроссовок тёмно-синего цвета фирмы New Balance (т. 2 л.д. 87-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотренавтомобиль ВАЗ - 21100 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий технические повреждения (т. 2 л.д. 91-96);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе было установлено время нахождения пешехода на проезжей части по версии несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и по версии обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 111-117);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена общая и конкретная видимость пешеходов по версии несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и по версии обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 136-143);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания и настаивают на своих показаниях (т. 2 л.д. 188-191);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу младшего лейтенанта юстиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

ответом на запрос от оператора станции технического осмотра транспортных средств ФИО27 о том, что на автомобиле ВАЗ-21100 регистрационный знак 

<

***> внесены изменения в конструкцию, а именно обрезаны пружины подвески. Вследствие обрезания пружин нарушились параметры и требования предъявляемые к транспортным средствам при проведении технического осмотра: не соответствие разности тормозных сил установленным требованиям, не соответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованиям. Изменения в конструкцию транспортного средства внесены в нарушение установленных требований (т. 2 л.д. 134);

результатом осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз церебранистический синдром (т. 2 л.д. 183);

МСКТ головного мозга Потерпевший №1, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего обнаружены кистозно-глиозные трансформации обеих лобных долей и правой гемисферы мозжечка, застарелый линейный перелом затылочной кости справа (т. 3 л.д. 46);

вещественными доказательствами:

правым и левым кроссовками тёмно-синего цвета фирмы New Balance,свёртком бумаги с надписью № со смывом с ручки двери с марлевым тампоном белого цвета, по центру которого имеется пятно серого цвета, свёртком бумаги с надписью № со смывом с рулевого колеса с марлевым тампоном белого цвета, по центру которого имеется пятно серого цвета, свёртком бумаги с надписью № со смывомс рычага КПП с марлевым тампоном белого цвета, свёртком бумаги с надписью контрольный 1-3к с марлевым тампоном белого цвета, четырьмя марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, отрезком ткани размером 21х16 см серого цвета, свёрнутой алюминиевой бумагой (фольга) размером 20х5.5 см, микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом белого цвета размером 20х11см, брюками фирмы sport, футболкойфирмы TULPAR 44 размера с надписью ТОММY HILFIGER – находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому ГО (т. 2 л.д. 85 - 90);

легковым автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак 

<

***>- находится на стоянке ИП «ФИО28», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 98).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимогоФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. 

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность указанной квалификации действий подсудимого ФИО2 подтверждена материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, с достоверностью установлена в ходе судебного следствия. Поэтому суд не принимает доводы защиты о том, что подсудимый не нарушал правила дорожного движения, так как они полностью опровергаются доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу. С учетом указанного, суд также не принимает, как необоснованные, доводы защиты подсудимого о том, что по делу необходимо постановить оправдательный приговор.

Согласно справке врача психиатра, ФИО2 на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут, несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1 пересекал проезжую часть 

<

адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, то есть в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 разд.4 Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанного, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 противоправность поведения несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оказания помощи на месте ДТП, посещения потерпевшего в медицинском учреждении.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, то, что потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО29 в ходе судебного разбирательства мотивированно просили не назначать по делу строгое наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по 

<

адрес>, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, положительные характеристикипо месту работы у ИП ФИО9, при обучении в ПЛ № 

<

адрес>, при прохождении срочной военной службы.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит,его молодой возраст.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

Определяя наказание ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.53 УК РФ.

Суд находит не обоснованными доводы представителя государственного обвинения о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, основания для применения положений, предусмотренных ст.47 ч.3 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории Ипатовского городского округа, не изменять место жительства без согласия руководителя Ипатовского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Возложить на ФИО2 обязанность являться в Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ипатовскому ГО:

правый и левый кроссовки тёмно-синего цвета фирмы New Balance, брюки фирмы sport, футболку фирмы TULPAR 44 размера с надписью ТОММY HILFIGER, - возвратить по принадлежности;

свёрток бумаги с надписью № со смывом с ручки двери с марлевым тампоном белого цвета, по центру которого имеется пятно серого цвета, свёрток бумаги с надписью № со смывом с рулевого колеса с марлевым тампоном белого цвета, по центру которого имеется пятно серого цвета, свёрток бумаги с надписью № со смывом с рычага КПП с марлевым тампоном белого цвета, свёрток бумаги с надписью контрольный 1-3к с марлевым тампоном белого цвета, четырьмя марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, отрезок ткани размером 21х16 см серого цвета, обернутый алюминиевой бумагой (фольга) размером 20х5.5 см, микрочастицы, изъятыми с водительского сиденья в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, конверт белого цвета размером 20х11см, - уничтожить; 

легковой автомобиль ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - находится на стоянке ИП «ФИО27», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -