Дело № 2а-167/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Дерюженко Ю.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника филиала № № Федерального государственного бюджетного учреждения «№ Военно-морского клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в не увольнении с военной службы и не выдачи заключения военно-врачебной комиссией,

установил:

Гайдунко через своего представителя Бережную обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в июле 2023 года он заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ на один год и в настоящий момент проходит военную службу в войсковой части №.

За период военной службы он неоднократно обращался с рапортами о своем увольнении с военной службы к командиру войсковой части №, однако ответы на них он не получил.

Также в период отпуска он обратился в филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «№ Военно-морского клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – филиал № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ), где находился на лечении.

Считая свои права нарушенными, Гайдунко просил суд:

- обязать филиал № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ выдать ему заключение военно-врачебной комиссии;

- признать его контракт о прохождении военной службы оконченным, а также возложить обязанность на Министерство обороны РФ освободить его от прохождения военной службы.

Командир войсковой части №, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях указал, что в настоящий момент контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, в связи с чем увольнение Гайдунко невозможно. Кроме того, Гайдунко не обращался с рапортом о его увольнении с военной службы к командованию воинской части, что подтверждается журналом входящих рапортов и документов. Каких-либо документов о том, что Гайдунко не может проходить военную службу по состоянию здоровья, административным истцом в адрес командования воинской части не представлено. Кроме того, Гайдунко после окончания отпуска по болезни в войсковую часть № не прибыл, и рапорт о его направлении на ВВК не подавал. 

Начальник филиала № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ утвержденное свидетельство о болезни почтовым отправлением направлено по адресу проживания Гайдунко, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Само заключение ВВК филиала № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в в адрес командира войсковой части №.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, а также административный истец Гайдунко в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представителем административного истца Бережной было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании. В судебном заседании в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», особенности статуса военнослужащих в период мобилизации регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и предусматривает, в том числе, прохождение военной службы в период мобилизации. 

Следовательно, в период мобилизации порядок и основания увольнения с военной службы регулируются не названными Федеральными законами, а специальным законодательством. 

Из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» видно, что с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В соответствии с п. 4 Указа, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным названным Указом. Пунктом 5 Указа определено, что в период частичной мобилизации устанавливаются следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: 

- по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; 

- по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе (за некоторыми исключениями); 

- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии п. 1 Указом Президента Российской Федерации «О некоторых вопросах прохождения военной службы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период мобилизации, военного положения, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту наряду с основаниями, предусмотренными Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и иными указами Президента Российской Федерации, устанавливающими основания увольнения с военной службы в период мобилизации, в период военного положения, могут быть уволены с военной службы по основаниями, указанным в подпунктах «б», «г» и «к» пункта 1, подпунктах «а», «ж» и «м» пункта 2, подпунктах «б»-«д» пункта 3 и пункте 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе высших офицеров), по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, принимаются в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации:

- имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно, - 70 лет;

- имеющих иное воинское звание, - 65 лет.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что между Гайдунко, 

<

данные изъяты>, и Министерством обороны РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, заключен данный контракт на 1 год.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Гайдунко полагается заключившим первый контракт на 1 год и назначенным в войсковую часть №

Как видно из копии рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных в адрес командира войсковой части №, Гайдунко просит его уволить с военной службы в связи с окончанием контракта.

Как видно из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Гайдунко, последнему сообщено, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен. Гайдунко разъяснены основания для увольнения с военной службы, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что Гайдунко с жалобами на состояние здоровья к командованию воинской части не обращался, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг, к уголовной ответственности, связанной с лишением свободы не привлекался. Его состояние здоровья в полной мере позволяет выполнять обязанности военной службы. В связи с этим в настоящий момент оснований для расторжения контракта и его увольнения с военной службы не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы только при наличии оснований, приведенных в Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, их перечень является исчерпывающим. Таких обстоятельств по делу не усматривается. 

Поскольку частичная мобилизация в Российской Федерации не окончена, заключенный контракт с Гайдунко о прохождении военной службы продолжает свое действие. Также административный истец не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, и не привел исключительных обстоятельств увольнения с военной службы в своих рапортах, поданных в адрес командира войсковой части №. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Гайдунко в части признания его контракта о прохождении военной службы оконченным, а также возложения обязанности на Министерство обороны РФ освободить его от прохождения военной службы, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая административное требование Гайдунко о возложении обязанности на филиал № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ выдать ему заключение военно-врачебной комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации» копии документации, оформленной ВВК, выдается гражданину (его законному представителю) ВВК, проводившей его освидетельствование, по заявлению гражданина (его законного представителя) в указанную ВВК.

Как видно из заключения ВВК филиала № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гайдунко установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно сообщению начальника филиала № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ, Гайдунко поступил в военный госпиталь ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного обследования Гайдунко был представлен на ВВК, и ему установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе». 

ДД.ММ.ГГГГ утвержденное свидетельство о болезни почтовым отправлением направлено по адресу проживания Гайдунко, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное также подтверждается отслеживанием почтового отправления, согласно которому свидетельство о болезни, содержащее в себе, в том числе, заключение ВВК филиала № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено Гайдунко по адресу: 

<

адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением в филиал № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ о выдаче заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и ему было отказано в этом, суд не находит оснований для возложения обязанности на указанный военный госпиталь выдать ему указанное заключение. Кроме того, свидетельство о болезни, содержащее в себе, в том числе, заключение ВВК филиала № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ, было направлено военным госпиталем административному истцу, которое он получил.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Гайдунко в части возложения обязанности на филиал № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ выдать ему заключение ВВК удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, понесенные Гайдунко расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд, 

определил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Гайдунко об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «№ Военно-морского клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в не увольнении с военной службы и не выдачи заключения военно-врачебной комиссией, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ