Дело № 2а-7224/2020 

74RS0002-01-2020-007177-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, постановления об окончании исполнительного производства незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного листа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО «Единый центр защиты» о возложении обязанности произвести начисление и оплату налога на доходы физических лиц в отношении ФИО2 за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, исходя из ежемесячно указанных сумм заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании непроверенной информации от должника, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностного лица, поскольку согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика решение суда не исполнено в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с предоставленными должником сведениями о начислении и уплате НДФЛ по взыскателю. Однако из-за технической ошибки, допущенной в платежном поручении, а именно: отсутствие в назначение платежа наименования лица за которое уплачен НДФЛ, денежные средства не распределились и находятся на депозите УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, в адрес должника выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства надлежащей оплату НДФЛ в отношении ФИО2 за соответствующие периоды.

Представители административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, третьего лица ООО «Единый центр защиты» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 027132735 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника – ООО «Единый центр защиты» об обязании произвести исчисление и оплату налога на доходы физических лиц в отношении ФИО2 за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, исходя из сумм заработной платы за апрель 2017 года – 17 968 рублей, за май 2017 – 33 000 рублей, за июнь 2017 года – 25 000 рублей, за июль 2017 года – 37 450 рублей, за август 2017 года – 32 500 рублей, за ноябрь 2017 года – 22 627 рублей, за декабрь 2017 года – 36 841,43 рубля, за январь 2018 года – 811,76 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление должника – ООО «Единый центр защиты», об окончании исполнительного производства с приложением, в том числе расчета суммы НДФЛ, подлежащей уплате за ФИО2 за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, в сумме 26 806 рублей, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав представленные должником документы достаточными для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для отмены постановления и возобновления исполнительного производства послужило неправильное оформление должником – ООО «Единый центр защиты» платежного документа об уплате в бюджет НДФЛ в части не указания наименования лица за которое уплачивается налог, в связи с чем денежные средства в сумме 26 806 рублей находятся на депозите УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) как нераспределённые.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательств надлежащей оплаты НДФЛ в отношении ФИО2 в исчисленной сумме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обжалуемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, оспариваемого истцом постановление утратило силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Дело № 2а-7224/2020 

74RS0002-01-2020-007177-53