П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Братск 25 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С., 

представившей удостоверение ***, ордер ***,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, с 8 сентября 2016 года снятого с воинского учета в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с Р., имеющего малолетнего ребенка - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не занятого, регистрации в 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 18 января 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете военного комиссариата 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке с О., имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не занятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 2 августа 2006 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 15 января 2007 года испытательный срок условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года продлен ФИО1 на 6 месяцев. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2016 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством РФ: постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), в остальной части приговор суда оставлен без изменения;

2) 9 октября 2006 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года, от 9 октября 2006 года отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено частично сложить наказание по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года, от 9 октября 2006 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 14 июня 2007 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года, от 9 октября 2006 года, с учетом единого срока наказания по ним, установленного постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года, окончательное наказание назначено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного от отбывания наказания 3 сентября 2009 года из Учреждения ОИК-38 г. Минусинск (КП-33) на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;

4) 1 апреля 2010 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года приговоры Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года, от 14 июня 2007 года, от 1 апреля 2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством РФ: 

- по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц, в остальной части приговор суда оставлен без изменения; 

- постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года изменено: окончательное наказание назначенное, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части постановление суда оставлено без изменения; 

- по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, окончательное наказание, назначенное, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года, от 9 октября 2006 года, снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения;

- постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года изменено: постановлено считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня; 

- по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2010 года постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; окончательное наказание, назначенное, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года снижено до 2 лет 8 месяцев, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Освобожденного из КП-3 ОИУ-2 п. Епишино Енисейского района Красноярского края 30 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;

5) 1 июля 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года неотбытая часть наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года в виде 10 месяцев 27 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком в 10 месяцев 27 дней. Освобожденного из мест лишения свободы 16 декабря 2014 года. Снят с учета в филиале по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 11 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

6) 3 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 18 января 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

15 января 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил находившемуся вместе с ним ФИО1, совершить открытое хищение имущества из дома проживания ранее ему знакомого Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбрав принадлежащее Д. имущество объектом совместного преступного посягательства, поскольку полагал, что у Д. имеются в наличии денежные средства. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации единого корыстного умысла, ФИО2 и ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, обсудили запланированное преступление, решив действовать во время совершения открытого хищения имущества в соответствии со складывающейся обстановкой, предполагая об отсутствии сопротивления их преступным действиям со стороны Д. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на совершение открытого хищения имущества, 15 января 2017 года около 18 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к дому проживания Д., расположенному по адресу: 

<

адрес>, к которому прошли по территории заброшенного участка *** по 

<

адрес>. После чего ФИО2 и ФИО1, подойдя к калитке забора, огораживающего территорию 

<

адрес>, открыв ее, прошли на территорию, откуда проследовали к входной двери 

<

адрес>. В этот момент ФИО2, следуя к входной двери вышеуказанного дома, спугнул выскочившую им навстречу собаку, которую ФИО1 запер в вольере, тем самым обеспечив безопасность совместных преступных действий. После чего, ФИО2, находясь возле указанного дома, заглянул в его окно, где убедившись, что Д. дома, сообщил ФИО1 о необходимости проникновения в помещение дома. После чего, ФИО2 и ФИО1 проследовали к застекленной веранде вышеуказанного дома, где обнаружив отсутствие части остекления веранды, решили через данный проем проникнуть в помещение данного дома. Далее, ФИО2, через имеющийся проем в остеклении веранды влез в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище. В это время, находившийся в помещении дома Д., услышав шум, доносившийся со стороны веранды, проследовал в неосвещенное помещение частично остекленной веранды, где незаконно находящийся ФИО2, действуя неожиданно для потерпевшего, находясь за спиной Д., обхватил его шею, причинив потерпевшему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пресекая возможность Д. увидеть его лицо и воспрепятствовать его и ФИО1 преступным действиям. После чего, ФИО1, убедившись в том, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, влез в помещении дома через отсутствующее остекление веранды дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО2, с целью реализации совместных с ФИО1 преступных намерений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул рукой Д. в спину, тем самым втолкнув потерпевшего в коридор дома проживания Д., где вновь применяя физическое насилие, толкнул Д. в спину, отчего последний, потеряв равновесие, упал на пол, около входной двери, испытав физическую боль. В этот момент ФИО1, пресекая возможность Д. увидеть его и ФИО2 лица, снял с вешалки, расположенной справа от входа в комнату куртку, которой закрыл лицо потерпевшего, чем ограничил возможность передвижения Д., тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, лишая возможности последнего оказать сопротивление его и ФИО2 преступным действиям, одновременно высказывая в адрес Д. требование о передаче денежных средств. Д. отказался выдать денежные средства, пояснив об их отсутствии. После чего ФИО2 нанес неоднократные удары ногами, обутыми в обувь в область головы и тела потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым причинив Д. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левой ушной раковины, в области переносицы, в области надбровной дуги справа на уровне наружного угла глаза, в области правой ушной раковины в верхней части; ссадины по внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; кровоподтеки по задней поверхности в проекции левого плечевого сустава, в области грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 3-го грудного позвонка, по задней поверхности в нижней трети правого плеча, по передненаружной поверхности в средней трети левого плеча; кровоподтека, ссадины по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Затем ФИО2, с целью отыскания денежных средств, прошел в помещение комнаты, обыскав которую, денежных средств, не обнаружил. В свою очередь, ФИО1 продолжал удерживать Д., прижимая его к полу, тем самым ограничивая свободное передвижение потерпевшего. После чего ФИО2, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, выйдя за рамки оговоренных с ФИО1 действий, прошел в помещении кухни, где со стола кухонного гарнитура, расположенного слева от входа, взял туристический складной нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая который прошел в помещение коридора, где напал на Д., а именно, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему множественные удары ножом в область правой ноги, чем причинил последнему телесные повреждения, в виде поверхностных колото-резанных ран: по передней поверхности в нижней трети правого бедра, по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, по переднее - внутренней поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, Д. указал ФИО2 местонахождение денег под металлической банкой на столе, расположенной в помещении зальной комнаты. После чего ФИО2 прошел в помещение комнаты, где с корыстной целью, обыскал стол, расположенный прямо от входа в комнату и из-под металлической банки похитил денежные средства в общей сумме 300 рублей, тремя купюрами, достоинством 100 рублей каждая. В этот момент ФИО1, пресекая возможность Д. оказать сопротивление его и ФИО2 преступным действиям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжал удерживать лежавшего на полу Д., прижимая его голову к полу, ограничивая тем самым свободу его передвижения, одновременно высказывая в адрес потерпевшего требование о передаче денежных средств. Далее, ФИО2, предполагая о наличии в распоряжении Д. большей суммы денежных средств, вернулся в коридор вышеуказанного дома, где находился ФИО1, удерживающий Д. и, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему множественные удары ножом в область кисти правой руки, чем причинил последнему телесные повреждения, в виде поверхностных колото-резанных ран: по тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно ФИО2, выйдя за рамки оговоренных с ФИО1 действий, направленных на открытое хищение имущества находящегося в доме проживания Д., высказал в адрес последнего угрозу убийством и требование о передаче ему всех, имевшихся в наличии денежных средств. Д., реально воспринимая угрозу, указал ФИО2 местонахождение имевшихся у него денежных средств на полке шифоньера, расположенного в коридоре вышеуказанного дома. ФИО1, наблюдая за действиями ФИО2, увидев, что последний совершил нападение путем разбоя на Д., предпринял попытку пресечь действия ФИО2, выхватил из руки последнего вышеуказанный нож, выбросив его на пол, но не отказался от совместных с ФИО2 преступных действий, направленных на совершение хищения имущества Д., продолжил реализацию совместных преступных действий, указав ФИО2 о необходимости продолжать ограничивать свободу передвижения потерпевшего, лишая возможности последнего оказать сопротивление его и ФИО2 совместным преступным действиям и призвать на помощь посторонних лиц. После чего, ФИО1, прошел в помещение коридора, где обыскал полки шифоньера, откуда похитил денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей каждая, о чем сообщил ФИО2 Далее, ФИО1 вернулся к ФИО2, удерживающему в это время Д. на полу, и сам стал удерживать потерпевшего, ограничивая его передвижение, а ФИО2 тем временем, с целью отыскания другого ценного имущества, прошел в помещение кухни вышеуказанного дома, помещение которой, обыскав, обнаружил и открыто похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: с полки кухонного гарнитура сахар - песок, весом 1 килограмм, стоимостью 72 рубля, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; с полки кухонного гарнитура макаронные изделия, общим весом 2 килограмма, стоимостью 64 рубля, в двух полиэтиленовых пакетах, материальной ценности не представляющих; с полки кухонного гарнитура яичные баранки, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; из холодильника куриные окорочка, весом 1,5 килограмма, стоимостью 240 рублей, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; из холодильника брусок свиного сала, весом 600 грамм, стоимостью 160 рублей в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, сложив похищенные продукты питания в два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие, всего похитив имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 536 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1, реализовав свой совместный корыстный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Д. ущерб на общую сумму 21 836 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в процессуальном статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого 19 января 2017 года, 7 марта 2017 года (л.д. ***), следует, что 15 января 2017 года он со своей супругой О. около 14 часов 30 минут поехали к ФИО2 по адресу: г

<

адрес>, где вместе с ФИО2ым и его сожительницей Р. стали распивать спиртное. В ходе распития, около 18 часов 20 минут 15 января 2017 года, ФИО2 предложил ему пойти в дом его знакомого - пожилого мужчины, который проживает на соседней улице, с целью похитить у того деньги. ФИО2 сказал, что данный мужчина 15 января 2017 года получил пенсию, поэтому у него в доме точно имеется большая сумма денежных средств, при этом, данный мужчина проживает один и, возможно, уже спит. Он (ФИО1) нуждался в денежных средствах, поэтому согласился на предложение ФИО2. Они решили действовать по обстоятельствам, не договариваясь, каким образом будут проникать в дом данного мужчины. Кроме того, они не договаривалась применять в отношении данного мужчины физическую силу, не планировали применять какие-либо предметы с целью их использования в качестве оружия, чтобы подавить волю мужчины к сопротивлению. Он (ФИО1) полагал, что поскольку мужчина пожилой, то он и ФИО2, когда зайдут в дом и потребуют деньги, тот сам отдаст им деньги, не будет оказывать какого-либо сопротивления. Около 18 часов 30 минут 15 января 2017 года он с ФИО2ым сказали О. и Р., что пошли навестить знакомого ФИО2, при этом, направились к дому данного мужчины. Никаких предметов с собой с целью их использования не брали. Дорогу показывал ФИО2. Они шли вдоль по ул. Нагорной ж.р. Порожский г. Братска, прошли через участок одного из нежилых домов и подошли к огороженной территории участка дома № *** по 

<

адрес>. Это, со слов ФИО2, был дом проживания мужчины. ФИО2 свободно, не прилагая физических усилий, открыл калитку, расположенную с противоположной стороны центрального входа на территорию данного дома, после чего они прошли на огороженную территорию дома № *** по 

<

адрес>, при этом, ФИО2 спугнул выскочившую им навстречу собаку, которую он (ФИО1) загнал и закрыл в вольере. ФИО2 заглянул в окна дома и сообщил, что мужчина находится дома и не спит, сказал, что пора заходить. Он с ФИО2ым подошли к входной двери застекленной веранды дома. Входная дверь была заперта на навесной замок, при этом слева от входной двери они увидели, что отсутствует часть остекления веранды, через которое они решили проникнуть на территорию веранды, чтобы в последующем пройти в помещение дома. ФИО2 через имеющийся проем в окне веранды пролез на веранду дома. Света на веранде не было, на улице было темно. Когда ФИО2 уже находился на веранде дома, входная дверь, ведущая в помещение дома, открылась и на веранду вышел мужчина. В этот момент он (ФИО1) увидел, как ФИО2, находясь на веранде, подошел к мужчине сзади и обхватил того своей правой рукой в районе шеи. После чего ФИО2 прижимая голову мужчины к себе, чтобы исключить возможность для мужчины повернуться лицом к ФИО2 и увидеть его. Затем ФИО2 развернул мужчину в сторону входа в помещение дома и рукой толкнул в спину, тем самым заталкивая его в помещение дома. Мужчина в это время ФИО2 ничего не говорил. Он (ФИО1), понял, что мужчина не оказывает ФИО2 сопротивления, поэтому также через имеющийся в окне веранды проем пролез на веранду, а затем прошел следом за ФИО2ым и мужчиной. Он (ФИО1) видел, что ФИО2 затолкнул мужчину в коридор дома, где, применяя физическую силу, рукой толкнул мужчину в спину, отчего мужчина упал на пол на левый бок. Он (ФИО1) в это время, действуя с ФИО2ым одновременно, снял с вешалки, расположенной справа от входа, куртку светлого цвета с капюшоном и накинул ее на голову мужчины, чтобы исключить возможность у мужчины увидеть их лица. Накинув на голову мужчины куртку, он (ФИО1) присел на колени, возле головы мужчины, и стал удерживать куртку на голове мужчины, чтобы тот не снял ее. Одновременно, он (ФИО1) потребовал у мужчина сказать, где тот хранит свои деньги. Мужчина ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО2 ногой, обутой в обувь, нанес беспорядочные удары по голове мужчины, а также еще один удар ногой, обутой в обувь, в область живота мужчины, одновременно требуя сказать, где деньги. Он (ФИО1) в это время продолжал удерживать мужчину на полу, прижимая его голову к полу, не давая тому возможности встать и снять со своей головы куртку, которая прикрывала его лицо. Мужчина ничего не сказал. ФИО2, с целью отыскания денег в помещении дома, прошел в зальную комнату, расположенную прямо от входа в помещение дома, затем прошел в кухню, расположенную справа от входа в помещение дома, после чего подошел к мужчине, которого он (ФИО1) удерживал на полу, и вновь потребовал у мужчины сказать, где тот хранит деньги. Мужчина сказал, что деньги находятся в зальной комнате на столе под металлической банкой. Он (ФИО1) в это время продолжал удерживать мужчину на полу, прижимая голову того к полу, одновременно требовал от мужчины передать им деньги. ФИО2, с целью отыскания денежных средств, прошел в зальную комнату, расположенную прямо от входа в помещение дома, где обнаружил и похитил с места, указанного мужчиной, 300 рублей, о чем сказал ему (ФИО1). Выйдя из зальной комнаты, ФИО2 подошел к мужчине, которого он (ФИО1) продолжал удерживать на полу, прижимая его голову к полу, и вновь потребовал, чтобы мужчина сказал, где находятся деньги. В этот момент он (ФИО1) увидел, что в правой руке ФИО2 находится складной нож с рукоятью черного цвета, длиной лезвия около 10 см, на котором имелись следы ржавчины металла. Где ФИО2 взял нож, он (ФИО1) не знает, но точно не из дома своего проживания, поскольку они не планировали и не собирались применять какие-либо предметы при совершении данного преступления. Подойдя к мужчине, ФИО2 неожиданно для него (ФИО1), неоднократно нанес данным ножом порезы по кисти правой руки мужчине. При этом, ФИО2 сказал, что если мужчина не скажет, где находятся деньги, он (ФИО2) его прирежет. Мужчина испугался и сказал, что деньги находятся в шифоньере, расположенном в коридоре помещения дома, под полками. Он (ФИО1), возмутился тем, что ФИО2 применил в отношении мужчины нож, о чем они не договаривались. В связи с этим, он (ФИО1) выхватил из руки ФИО2 нож, бросил его в сторону зальной комнаты дома, сказав ФИО2, что они не договаривались применять какие-либо предметы в отношении мужчины, и он (ФИО1) против применения ножа. Затем он (ФИО1) сказал ФИО2 удерживать мужчину на полу, поскольку сам посмотрит деньги в шифоньере в коридоре дома. После чего ФИО2 присел на колени возле головы мужчины, стал прижимать накинутую на голову мужчины куртку к полу, чтобы мужчина не смог встать и оказать какое-либо сопротивление им, а также не смог призвать на помощь. Он (ФИО1) в это время прошел в коридор дома, подошел к шифоньеру, распложенному справа от входа в помещение коридора данного дома, раскрыл его и под полками шифоньера обнаружил денежные средства, о чем сообщил ФИО2. После чего он (ФИО1) подошел к мужчине, продолжил удерживать его на полу. ФИО2 в это время прошел на кухню, где стал похищать продукты питания, которые складывал в обнаруженные на кухне полиэтиленовые пакеты. После того, как они похитили денежные средства и продукты питания, ФИО2 указал мужчине оставаться на полу и не вставать, пока они не уйдут из дома. Когда он (ФИО1) прекратил удерживать мужчину, тот с пола не вставал и куртку со своей головы не снимал. На правой руке мужчины он (ФИО1) видел раны от порезов ножом, из которых сочилась кровь. После он с ФИО2ым ушли из дома мужчины через проем в окне веранды, с территории дома вышли уже через калитку. Во время совершения преступления он (ФИО1) где-то обронил проездной билет на автобус, который ему выдала организация, в которой он работает - ООО 

<

данные изъяты>. Во время совершения преступления он и ФИО2 называли друг друга вымышленными именами, а именно, он называл ФИО2 по имени Леха, а Ершов его называл по имени Олег, об этом они договорились по пути следования до дома проживания мужчины, чтобы потерпевший не знал их настоящие имена. Ему не было известно, что мужчина, в отношении которого они совершили преступление, является инвалидом и не видел, что у того отсутствует кисть левой руки. Вернувшись домой к ФИО2, он (ФИО1) пересчитал похищенные денежные средства, их было 21 000 рублей купюрами 1000 рублей каждая и 300 рублей, которые ФИО2 обнаружил в зальной комнате. Из похищенных 21 000 рублей он передал ФИО2 5 000 рублей. Похищенные продукты питания ФИО2 положил под диван у себя дома. О. и Р. они в этот день не сказали, что совершили преступление. После они все вместе еще выпили спиртного, а затем поехали в центральную часть г. Братска, где О. и Р. отправились по месту его (ФИО1) проживания, а он с ФИО2ым пошли в ломбард, где он (ФИО1) на похищенные денежные средства в сумме 4 000 рублей выкупил два обручальных золотых кольца, принадлежащие ему и его супруге. После чего он и ФИО2 пришли к нему (ФИО1) домой, откуда вместе с О. и Р. поехали в кафе «Севан», где отдыхали, распивая спиртное, расплачиваясь похищенными у мужчины денежными средствами. На следующей день он (ФИО1) рассказал своей супруге, что совершил с ФИО2ым преступление. 16 января 2017 года он на похищенные деньги приобрел своей супруге О. золотое кольцо, которое впоследствии заложил в ломбард, расположенный в здании торгового комплекса «Колизей», по ул. Рябикова в г. Братске. Кроме того, в данный ломбард он заложил ранее выкупленное им 15 января 2017 года с данного ломбарда свое золотое обручальное кольцо. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. Совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 19 января 2017 года (л.д. ***), установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката и понятых, при участии потерпевшего Д. привел участвующих лиц от здания СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: 

<

...> «а», к дому № *** по 

<

адрес>, на огороженную территорию данного дома, где подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Д., который также полностью подтвердил показания ФИО1 Кроме того, подозреваемый ФИО1 дополнительно показал, что он не видел, как ФИО2 нанес удары ножом в область правой ноги Д.. При этом, с ФИО2 изначально не договаривались о применении насилия в отношении Д., однако, когда ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, путем нанесения ударов ногами по голове и телу потерпевшего, а также применил нож, нанеся им удары по ноге и руке потерпевшего, он (ФИО1) не отказался от совершения данного преступления, так как желал похитить деньги у Д. поскольку нуждался в денежных средствах. В ходе проверки показаний на месте установлено, что указанное подозреваемым ФИО1 место полностью соответствует месту, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2017 года. 

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно показав, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент преступления, не повлияло на его умысел совершить преступление и на его действия, направленные на его реализацию, поскольку он в тот момент нуждался в денежных средствах, в связи с чем, совершил данное преступление. Он не договаривался с ФИО2ым о применении в отношении потерпевшего Д. насилия. Когда ФИО2 предложил ему совершить преступление, они не обговаривали, каким образом будут похищать деньги потерпевшего. ФИО2 сказал, что потерпевший, скорее всего, спит, поэтому он (ФИО1) решил, что они незаметно для потерпевшего возьмут его имущество и уйдут. О применении в отношении потерпевшего ножа он с ФИО2ым также не договаривался. Когда ФИО2 взял нож, он (ФИО1) испугался, что ФИО2 может убить потерпевшего, поэтому отобрал нож и откинул подальше. Он также не ожидал, что ФИО2 выскажет угрозу убийством потерпевшему. Он (ФИО1) в отношении потерпевшего применял насилие, выразившееся в том, что удерживал потерпевшего на полу, прижимая его голову к полу, не давая тому возможности встать и снять со своей головы куртку, которая прикрывала его лицо, тем самым ограничивал свободу движений потерпевшего, а также не давал возможности последнему увидеть его и ФИО2. Делал это, чтобы беспрепятственно похитить имущество потерпевшего. В ходе предварительного следствия по делу его супруга - О. - по его просьбе в полном объеме выплатила потерпевшему Д. причиненный преступлением ущерб за счет личных сбережений их семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в процессуальном статусе подозреваемого 18 января 2017 года, обвиняемого 19 января 2017 года, 7 марта 2017 года (л.д. ***), следует, что 15 января 2017 года около 12 часов 00 минут он ходил в магазин «Дебют», расположенный по ул. Нагорная, 160, в ж.р. Порожский г. Братска, где встретил ранее знакомого Д., у которого ранее неоднократно был в гостях по адресу: 

<

адрес>. Д. является инвалидом, так как у него отсутствует левая кисть руки. В магазине Д. приобретал большое количество продуктов питания и водку, в связи с чем, он (ФИО2) сделал вывод, что тот получил пенсию. Около 15 часов 00 минут он (ФИО2) вернулся домой, где его ждали ФИО1 с супругой О., которые приехали к нему и его сожительнице Р. в гости. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут в ходе распития спиртного, он (ФИО2) предложил ФИО1 похитить из дома проживания Д. денежные средства, так как был уверен, что Д. в этот день получил пенсию, уже употребил приобретенное спиртное и лег спать. Совершить преступление он (ФИО2) решил, так как нуждался в денежных средствах. ФИО1 согласился совершить хищение денежных средств из дома Д.. Он и ФИО1 не договаривались, каким образом будут похищать деньги у Д., решили, что когда проникнут в дом, будут действовать по обстоятельствам. При этом он (ФИО2) и ФИО1 не планировали применять насилие в отношении Д., а также угрожать ему и применять какие-либо предметы во время совершения данного преступления. Никаких предметов они с собой не брали. Он (ФИО2) полагал, что когда они зайдут в дом и потребуют у Д. деньги, тот сам все отдаст и не будет оказывать сопротивления. Около 18 часов 30 минут 15 января 2017 года он и ФИО1 сказали О. и Р., что отправились к его (ФИО2) знакомому, при этом, пошли к дому проживания Д., по адресу: 

<

адрес>. Дорогу ФИО1 показывал он (ФИО2). Так, они прошли вдоль ул. Нагорной ж.р. Порожский г. Братска, перешли через участок нежилого дома № *** по 

<

адрес>, и прошли к огороженной территории участка дома № *** по 

<

адрес>, в котором проживает Д.. Он (ФИО2) открыл калитку, которая не была оснащена каким-либо запирающим устройством, располагалась с противоположной стороны центрального входа на территорию данного дома. Через данную калитку он (ФИО2) и ФИО1 вошли на огороженную территорию дома. Он спугнул выскочившую им навстречу собаку, которую ФИО1 загнал и закрыл в вольере. Далее он (ФИО2) заглянул в окна дома и увидел, что свет в доме был включен только на кухне. Также он увидел, что Д. не спит, ходит по комнате. Он (ФИО2) сказал ФИО1, что пора заходить. Они подошли к входной двери застекленной веранды дома, где обнаружили, что входная дверь заперта на навесной замок. Слева от входной двери они увидели, что отсутствует часть остекления веранды, через которое решили проникнуть на веранду, а после пройти в помещение дома. Через данное отверстие в окне веранды он (ФИО2) пролез на веранду дома. Света на веранде не было. В это время входная дверь, ведущая в дом, открылась, и на веранду вышел Д.. Увидев Д., он (ФИО2), поняв, что тот его не увидел, подошел к Д. сзади и своей правой рукой обхватил его за шею сзади, развернул в сторону входа в дом и правой рукой толкнул Д. в спину, тем самым толкая его в дом. Д. ничего не говорил. ФИО1 в это время через имеющийся в окне веранды проем пролез на территорию веранды и следом за ним (ФИО2) зашел в дом. Когда он (ФИО2) затолкнул Д. в коридор дома, то рукой толкнул Д. в спину, отчего Д., не удержавшись на ногах, упал на пол, на левый бок. ФИО1 в это время, действуя с ним (ФИО2) одновременно, снял с вешалки, расположенной справа от входа куртку светлого цвета с капюшоном, накинул данную куртку на голову Д., чтобы тот не смог увидеть их лица. После чего ФИО1 присел на колени возле головы Д. и стал удерживать куртку на голове потерпевшего, чтобы тот не снимал ее с головы. Одновременно с этим ФИО1 потребовав у Д. сказать, где деньги. Д. ответил, что денег у него нет. Он (ФИО2) в это время своей правой ногой, обутой в обувь, нанес Д. беспорядочные удары по голове, затем еще один удар ногой, обутой в обувь, в область живота. Сделал это, чтобы Д. сказал, где находятся деньги. Затем, с целью отыскания денежных средств в доме, он (ФИО2) прошел в зальную комнату, расположенную прямо от входа в помещение дома, где осмотревшись, денежных средств не обнаружил. После чего прошел в кухню, с целью взять какой-нибудь нож, чтобы припугнуть им Д., чтобы тот сказал, где находятся деньги. Зайдя на кухню, на столе кухонного гарнитура, расположенного слева от входа в помещение кухни, он (ФИО2) обнаружил раскладной нож с рукоятью черного цвета, выполненной из материала пластмасс, который взял с собой. После чего он (ФИО2) подошел к Д., которого в это время продолжал удерживать на полу ФИО1, ограничивая его (Д.) движения и не давая возможности оказать сопротивления. Удерживая обнаруженный на кухне нож, в своей правой руке, он (ФИО2) наклонился к лежащему на полу Д. и с целью, чтобы Д. сказал, где хранит деньги, нанес Д. неоднократные удары ножом в правую ногу в область бедра, выше колена правой ноги. Д. сказал, что деньги находятся в зальной комнате на столе, под металлической банкой. ФИО1 в это время продолжал удерживать Д. на полу, прижимая его голову к полу, одновременно требуя передать им деньги. Он (ФИО2) вновь прошел в зальную комнату, расположенную прямо от входа в помещение дома, где на столе, расположенном прямо от входа в зальную комнату, увидел металлическую банку, под которой обнаружил 300 рублей - три купюры достоинством 100 рублей каждая, которые взял и положил в карман своей куртки. Понимая, что у Д. должно быть намного больше денег, он вновь вернулся к Д., которого с курткой на голове продолжал удерживать ФИО1, прижимая к полу. Он (ФИО2) вновь потребовал от Д. сказать, где находятся все его деньги. Одновременно с этим он (ФИО2) нанес Д. несколько ударов ножом по кисти правой руки, сказав, что если тот не скажет, где находятся деньги, он (ФИО2) его прирежет. Д. испугался и сказал, что деньги находятся в шифоньере, расположенном в коридоре помещения дома, под полками. В это время ФИО1 выхватил у него (ФИО2) нож, выбросил нож в сторону зальной комнаты дома, сказав, что они не договаривались применять какие-либо предметы в отношении Д.. После чего ФИО1 сказал ему (ФИО2) удерживать Д. на полу, поскольку сам посмотрит в шифоньере деньги. Он (ФИО2) присел на колени возле головы потерпевшего, стал прижимать голову Д. и накинутую на нее куртку к полу, чтобы тот не смог встать и оказать им сопротивление, а также не мог позвать на помощь. Он (ФИО2) видел, что из ран на кисти правой руки Д. сочится кровь. Когда он (ФИО2) наносил Д. удары ножом в область правой ноги и в область кисти правой руки, он хотел лишь напугать Д., чтобы тот сказал, где хранит деньги. Пока он (ФИО2) удерживал Д. на полу, ФИО1 обыскал шифоньер, распложенный справа от входа в помещение коридора, где под полками обнаружил денежные средства, о чем сообщил ему (ФИО2). После ФИО1 подошел к Д., которого продолжил удерживать, а он (ФИО2) в это время прошел на кухню, где на полке кухонного гарнитура обнаружил сахар в полиэтиленовом пакете, макаронные изделия в полиэтиленовом пакете, в холодильнике обнаружил окорочка в полиэтиленовом пакете и брусок сала в полиэтиленовом пакете, которые взял. Все похищенные продукты питания он (ФИО2) сложил в обнаруженные два полиэтиленовых пакета черного цвета. Затем он (ФИО2) сказал Д. оставаться на полу и не вставать, пока они не уйдут из дома. После чего он (ФИО2) и ФИО1 ушли из дома Д. через проем в окне веранды, и с территории дома вышли через калитку центральной улицы 

<

адрес>. Во время совершения преступления в отношении Д. он и ФИО1 называли друг друга вымышленными именами, а именно, он называл ФИО1 по имении Олег, а ФИО1 называл его по имени Леха, о чем договорились по пути следования до дома Д., чтобы потерпевший не знал их настоящие имена. Вернувшись к нему (ФИО2) домой, ФИО1 пересчитал похищенные денежные средства, их было 21 000 рублей купюрами 1000 рублей каждая и 300 рублей, которые он (ФИО2) обнаружил под металлической банкой. Из похищенных 21 000 рублей ФИО1 передал ему 5 000 рублей. Похищенные продукты питания он (ФИО2) положил под диван в комнате у себя дома. О. и Р. они в этот день не сказали, что совершили преступление. После они все вместе поехали в центральную часть г. Братска, где О. и Р. отправились по месту проживания ФИО1, а он с ФИО1 отправились в ломбард, где ФИО1 выкупил два принадлежащих ему золотых кольца. После они вернулись домой к ФИО1 и вместе с Р., О. поехали в кафе «Севан», где отдыхали, распивая спиртное, расплачиваясь похищенными у Д. денежными средствами. На следующий день он рассказал Р. о том, что с ФИО1 совершил преступление. В содеянном раскаивается. Совершил преступление, поскольку нуждался в денежных средствах. 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 19 января 2017 года (л.д. ***), установлено, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката и понятых, при участии потерпевшего Д., привел участвующих лиц от здания СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: 

<

...> «а», к дому № *** по 

<

адрес>, на огороженную территорию данного дома, где подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Д.., который также полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО2 В ходе проверки показаний на месте установлено, что указанное подозреваемым ФИО2 место полностью соответствует месту, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2017 года. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 указал на нож, находящийся на столе кухонного гарнитура, показав, что именно этим ножом он угрожал Д. и наносил удары по ноге и порезы по правой руке потерпевшего. Данный нож был изъят, надлежащим образом упакован, заверен подписями участвующих лиц и оттиском печати.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент преступления, не повлияло на его умысел совершить данное преступление и на его действия, направленные на реализацию данного умысла, поскольку он (ФИО2) совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах. Когда он предложил ФИО1 совершить преступление, они между собой не обговаривали, каким именно образом будут совершать хищение имущества потерпевшего, решили действовать по обстоятельствам. Он (ФИО2) начал бить потерпевшего ногой и применил в отношении него нож, не договариваясь об этом с ФИО1, для которого его (ФИО2) действия были неожиданными, в связи с чем, ФИО1 отобрал у него данный нож. Кроме того, высказывая потерпевшему угрозу убийством, он это сделал по личной инициативе, с ФИО1 об этом он также не договаривался. Имущественный ущерб, который был причинен в результате преступления потерпевшему, был в полном объеме возмещен супругой ФИО1 - О.. Он (ФИО2) потерпевшему ничего не возмещал денежными средствами.

Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом, показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии по делу и в судебном заседании относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего Д., суд приходит к выводу, что данные показания подсудимых стабильны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам. Суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины, роли и степени участия в совершении преступления в отношении потерпевшего, подсудимые дали показания, указав обстоятельства совершенного преступления, конкретизировав действия каждого из соучастников, сообщив сведения, которые по существу в целом согласуются с иными, признанными судом достоверными, доказательствами по делу. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность самооговора подсудимых или оговора ими друг друга. Оснований признать показания ФИО1, ФИО2 недопустимым доказательством, суд не усматривает, с учетом того, что подсудимые по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердили свои показания, после их оглашения в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимых на следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников-адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, правильность в протоколах следственных действий с их участием ФИО1, ФИО2 заверили собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1, ФИО2 разъяснялись их права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. На основании вышеизложенного, суд признает показания подсудимых достоверными, объективными и соответствующими действительности. 

Кроме признания подсудимыми вины в совершенном преступлении, вина ФИО1, ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Д. суду показал, что с ФИО1 не знаком, с ФИО2 знаком, тот ранее приходил к нему в гости, оснований оговаривать подсудимых не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что он проживает в одноэтажном трехкомнатном доме по адресу: 

<

адрес>. Дом огорожен деревянный забором и оборудован двумя калитками без запорных устройств. Вход на территорию дома осуществляется через два входа, а именно со стороны ул. *** и со стороны ул. ***. Вход в помещение дома осуществляется через остекленную веранду, которая оборудована одной деревянной дверью с навесным замком. Сразу при входе в помещение дома расположена остекленная веранда, в которой с левой стороны от входной двери, со стороны улицы частично отсутствует остекление, поскольку ранее стекло было разбито. В помещении веранды прямо от входа расположена входная дверь в коридор дома. В коридоре дома с правой стороны расположен шифоньер, в котором он хранит свои личные вещи, а также денежные средства. Слева от входа расположена входная дверь в комнаты дома. При входе в помещение комнат, справа на стене находится вешалка с носильными вещами, далее кухня, прямо от входа зальная комната, слева от входа расположена печь, около которой расположен обеденный стол и стулья. В зальной комнате с левой стороны имеется входная дверь в спальную комнату. Он (Д.) нигде не работает, является инвалидом III группы, поскольку у него ампутирована кисть левой руки, в связи с чем, он находится на пенсии и 15-го числа каждого месяца получает пенсию. Несмотря на отсутствие кисти левой руки, он себя в быту самостоятельно обслуживает, проживает один, в посторонней помощи не нуждается. 15 января 2017 года вечером он находился дома, однако свет не включал, освещение было только на кухне. В какой-то момент он услышал шум на веранде, решил посмотреть что там. Когда он зашел в помещение веранды, то никого не увидел, однако неожиданно кто-то схватил его сзади, обхватив в районе шеи. После чего, напавший развернул его в сторону входа в помещение дома, нанес удар рукой в область спины, протолкнув в помещение дома. После чего ему на голову накинули его куртку и толкнули в спину. Он, не удержавшись на ногах, упал на пол. В этот момент его кто-то прижал головой к полу и, таким образом, стал удерживать. Нападавших он не видел, однако по их разговору понял, что в доме находятся двое мужчин, поскольку различал их голоса. Мужчина, который его удерживал, потребовал, чтобы он (Д.) сказал, где находятся деньги. Второй мужчина ходил по дому и тоже требовал деньги. Он (Д.) сказал, где лежат 300 рублей, пояснил, что больше денег нет, так как все отдал сестре. На что услышал фразу: «прирежу» от мужчины, который ходил по дому. Затем он (Д.) почувствовал сильную физическую боль в области своей правой ноги, выше колена, боль была как от удара острым предметом. Затем почувствовал холод металла и сильную боль в области кисти правой руки. Также ему наносили ему удары по телу, в область лба и правого уха, от которых у него появились гематомы. Каким образом наносились удары и кто из мужчин их наносил, он не видел. Когда один мужчина наносил ему удары, второй продолжал удерживать его, при этом мужчины продолжали требовать деньги. Он (Д.) испугался за свои жизнь и здоровье, подумал, что мужчины, действительно, могут его убить, поэтому сказал, что деньги находятся под полками шифоньера, расположенного в коридоре дома. Когда мужчины нашли деньги, то сказали, чтобы он не вставал с пола, пока они не уйдут. Спустя несколько минут он встал, проверил шифоньер - денег не было. Кроме того, пропали продукты питания: сахарный песок, макаронные изделия, яичные баранки, которые находились на кухне в шкафу, а также из холодильника пропали куриные окорочка и сало. В результате совершенного преступления у него было похищено имущество на общую сумму 21 836 рублей. В ходе предварительного следствия по делу ему были возращены продукты питания. Кроме того, супруга ФИО1 вернула ему денежные средства в размере 21 800 рублей, то есть полностью возместила ему причиненный преступлением имущественный ущерб, в связи с чем он (Д.) претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

В процессе предварительного следствия по делу потерпевший Д. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давал более подробные и детальные показания, которые в связи с существенными противоречиями с показаниями потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Д., данных в ходе допросов 18 января 2017 года, 14 февраля 2017 года (л.д. ***), следует, что около 10 часов 50 минут 15 января 2017 года он получил пенсию в общей сумме 25 466,33 рублей. Из данной суммы он 21 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей убрал в шифоньер, расположенный в коридоре дома, спрятав их под полки данного шифоньера, а на остальную часть денег в этот день приобрел в магазине «Дебют» продукты питания и бутылку водки. Вернувшись домой, он весь день провел дома. Около 19 часов 00 минут 15 января 2017 года он услышал лай своей собаки и шум со стороны входной двери в дом. Решив посмотреть, что случилось, он вышел на веранду, где никого не увидел, дверь веранды была заперта на навесной замок. Однако его неожиданно кто-то схватил сзади, обхватив в районе шеи, отчего он испытал физическую боль, после чего кто-то развернул его в сторону входа в дом, нанес удар рукой в область спины, тем самым проталкивая вперед в помещение дома. От данного толчка он (Д.) испытал физическую боль в области спины. После он вновь почувствовал сильный толчок в спину, отчего испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол, на левый бок в коридоре дома. В это же время кто-то накинул на его голову куртку, которая полностью прикрыла его голову и лицо, в связи с чем, он не видел нападавших. После чего кто-то стал прижимать его к полу, опираясь на куртку и голову, ограничивая ему свободу движения. Мужчина, который его удерживал, потребовал сказать, где находятся деньги. Он ответил, что денег нет. После этого он (Д.) сразу почувствовал неоднократные, беспорядочные удары ногой по голове и телу, отчего испытал сильную физическую боль в области своих ушей, в области лба, лица, предплечий правой руки, так как удары наносились с большой силой. Затем ему нанесли еще один удар ногой в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Нападавшие продолжали по очереди требовать деньги. Он слышал, что один из мужчин ходит по дому, в то время пока второй его (Д.) удерживал на полу, не давая подняться и одновременно требуя сказать, где находятся деньги. После он почувствовал сильную физическую боль в области своей правой ноги выше колена, боль была как от удара острым предметом. Он испугался за свою жизнь и здоровье, что мужчины его убьют, сказал, что деньги в зальной комнате на столе, под металлической банкой. В данном месте находилось 300 рублей - 3 купюры достоинством 100 каждая. После он слышал, как один из мужчин отошел от него, а второй продолжал его удерживать на полу и требовать деньги. Спустя несколько секунд, мужчина, который ходил по дому, вновь подошел к нему и сказал, что должно быть больше денег. Мужчины вновь стали требовать, чтобы ре сказал, где хранит свои деньги, угрожая, что они его прирежут. Он слышал, как один из мужчин назвал другого по имени Олег. В это время он почувствовал холод металла и сильную физическую боль в области кисти правой руки. Он чувствовал, как ему неоднократно острым предметом наносят порезы по кисти правой руки. В это время, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, что мужчины действительно, могут его убить за деньги, он сказал, что деньги находятся под полками шифоньера, расположенного в коридоре дома. После он слышал, как один из мужчин ходит по дому. Второй мужчина в это время продолжал его удерживать. После один из мужчин сказал, что они уходят, и чтобы он (Д.) не смел вставать с пола, пока они не уйдут. Он подчинился их требованиям и продолжал лежать на полу около 3 минут. Затем он встал, из ран на правой кисти руки и из ран на ноге сочилась кровь. Он испытывал сильную физическую боль, у него болела голова. Немного посидев, он осмотрел шифоньер и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 21 000 рублей. После чего, он осмотрел весь дом и обнаружил, что из-под металлической банки похищены 300 рублей, из холодильника похищено 1,5 кг куриных окорочков в прозрачном полиэтиленом пакете, стоимостью 160 руб. за 1 кг, на общую сумму 240 рублей, 600 г свиного сала в прозрачном полиэтиленовом пакете, стоимостью 160 рублей, с навесного шкафа кухонного гарнитура похищены макаронные изделия в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах, общим весом 2 кг, стоимостью за 1 кг 32 рубля, общая стоимость двух пакетов с макаронными изделиями составляет 64 рубля, также был похищен сахарный песок в прозрачном полиэтиленовом пакете весом 1 кг, стоимостью 72 рубля, и яичные баранки, в заводской полиэтиленовой упаковке, которые материальной ценности не представляют. Итого в результате совершенного преступления были похищены принадлежащие ему продукты питания на общую сумму 536 рублей. Из таза, находящегося в кухне, были похищены два полиэтиленовых пакета черного цвета, материальной ценности не представляют. Всего в результате совершенного преступления похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 21 836 рублей. На полу около входа в зальную комнату он обнаружил свой складной нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, который до совершения преступления находился на столе кухонного гарнитура. На следующий день 16 января 2017 года он отправился к своей сестре, которой сообщил о случившемся. Его сестра позвонила в полицию.

В судебном заседании после частичного оглашения показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, при этом, с момента произошедших событий преступления и с момента его допроса у следователя прошел длительный период времени, в связи с чем, подробности и детали указанных событий, в настоящее время он забыл, в ходе предварительного следствия по уголовному делу давал более полные показания, поскольку лучше помнил произошедшее.

Оценивая показания потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в целом являются стабильными на протяжении всего производства по уголовному делу, с учетом того, что показания потерпевшего на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализирую последние. Поскольку Д. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их частичного оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, принимая во внимание, что они согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Частичное изменение показаний Д. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допроса потерпевшего на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего Д. объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебное заседание свидетель К. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля К., данных в ходе допроса 15 февраля 2017 года (л.д. ***) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Д. является ее родным братом, проживает по адресу: 

<

адрес>. Д. является инвалидом III группы, так как у него ампутирована кисть левой руки. Около 18 часов 00 минут 16 января 2017 года к ней пришел Д. и сообщил, что 15 января 2017 года около 19 часов 00 минут в отношении него было совершено преступление в доме его проживания, в результате которого у него были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 21 300 рублей и продукты питания. Д. рассказал, что около 19 часов 00 минут 15 января 2017 года он находился дома, услышал лай собаки, решил посмотреть, что случилось, для чего вышел из дома на веранду, где неожиданно на него напали неизвестные мужчины. Д. рассказал, что его затолкали в помещение дома, где от толчка он упал на пол около входной двери, после чего неизвестные накинули на его голову куртку и стали избивать, требовать деньги. Д. сказал, что мужчин было двое, один его удерживал, а второй ходил по дому в поисках ценного имущества и денежных средств. Сначала Д. отказывался говорить, где хранит свои деньги, однако после того как мужчины колющим предметом нанесли ему порезы по ноге и кисти правой руки, он, испугался, что мужчины могут его убить, поэтому рассказал, где хранит свои денежные средства. После чего мужчины, похитив деньги и продукты питания, ушли из дома его проживания. На лице Д. она (К.) видела гематомы: на лбу, на обоих ушах, также на кисти его правой руки она видела множественные порезы. Выслушав Д., она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения О. суду показала, что с подсудимым ФИО2 знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет, с подсудимым ФИО1 знакома, состоит с ним в зарегистрированном браке, проживают по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними живет ее сын - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО1 принимает активное участие в воспитании ее сына, относится к нему, как к родному. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный, подвержен чужому влиянию, работал, материально содержал их семью, иногда выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. По обстоятельствам уголовного дела показания давать согласилась, в связи с чем, показала, что 15 января 2017 года около 14 часов 30 минут она вместе с ФИО1 поехали в гости к ФИО2 Е, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в гости, они вместе с ФИО2ым и его сожительницей Р. стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут 15 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 стали куда-то собираться, при этом, объяснили, что им необходимо сходить к знакомому. Спустя, примерно, один час они вернулись, при этом, с собой у них было два полиэтиленовых черных пакета, в которых находились продукты питания. ФИО1 и ФИО2 сказали, что заняли деньги у своего знакомого. По их предложению они все поехали в Центральную часть г. Братска, где она с Р. отправились к ней (О.) и ФИО1 домой, а ФИО1 с ФИО2ым отправились в ломбард, где ФИО1 планировал выкупить ранее заложенные обручальные кольца. После того, как ФИО1 и ФИО2 пришли домой, они все вместе поехали в кафе «Севан», где за все расплачивались ФИО1 и ФИО2. 16 января 2017 года ФИО1 подарил ей золотое кольцо. Она спросила у него, откуда деньги. ФИО1 ответил, что занял деньги у своего знакомого. В этот же день ФИО1 вновь сдал в ломбард свое обручальное кольцо. Она вновь спросила его, откуда у него деньги. ФИО1 сказал, что данные деньги он совместно с ФИО2ым 15 января 2017 года похитили у жителя ж

<

адрес>. Обстоятельства совершенного преступления ФИО1, не рассказывал. 18 января 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления вместе с ФИО2ым. В ходе предварительного следствия по делу она по просьбе ФИО1 выплатила потерпевшему Д. из личных сбережений их с ФИО1 семьи причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 21 800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Р. суду показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет, с подсудимым ФИО2 знакома, состоит с ним в фактических семейных отношениях, проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, спокойного, не конфликтного, заботливого и работящего человека. По обстоятельствам уголовного дела показания давать согласилась, в связи с чем, показала, что 15 января 2017 года около 15 часов 00 минут к ней и ФИО2 домой пришли в гости ФИО1 и его супруга О., все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли. Минут через 30 они вернулись, с собой принесли два полиэтиленовых пакета черного цвета, в которых находились продукты питания: макаронные изделия, сало, куриные окорочка, сахар и яичные баранки. ФИО2 и ФИО1 сказали, что взяли деньги в долг у знакомого, на которые приобрели продукты питания. Затем они все вместе поехали в Центральную часть г. Братска. Она и О. отправились по адресу проживания ФИО1 и О., а ФИО1 и ФИО2 отправились в ломбард, где ФИО1 планировал выкупить золотые изделия, которые, с его слов, были ранее им заложены. Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись, они все вместе поехали в кафе «Севан» отдыхать. При этом, у нее и у О. своих денежных средств не было. О том, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, она узнала от сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель Р. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных ею в ходе допроса 1 февраля 2017 года (л.д. ***), следует, что входе распития спиртного, около 18 часов 30 минут 15 января 2017 года ФИО2 с ФИО1 сказали, что им необходимо сходить к знакомому, после чего ушли. Спустя, примерно, один час ФИО2 и ФИО1 вернулись, в руках у ФИО2 были два полиэтиленовых пакета черного цвета, в которых находились продукты питания. На ее вопрос, откуда данные продукты, ФИО2 и ФИО1 ответили, что взяли деньги в долг у знакомого. Затем они все приехали в центральную часть г. Братска. Она и О. отправились по адресу проживания ФИО1 и О., а ФИО1 и ФИО2 отправились в ломбард, где ФИО1 планировал выкупить золотые изделия, которые с его слов, были ранее им заложены. Когда ФИО2 и ФИО1 пришли к ним домой по адресу: 

<

адрес>, они все вместе поехали в кафе «Севан», где отдыхали, приобретая спиртные напитки и еду. При этом рассчитывались ФИО2 и ФИО1. 16 января 2017 года она стала интересоваться у ФИО2, откуда у него деньги. Сначала ФИО2 сказал, что деньги он с ФИО1 взяли в долг у знакомого, однако после признался, что данные деньги он с ФИО1 15 января 2017 года похитили у жителя ж.

<

адрес> - Д. Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 не рассказывал. 18 января 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления. 

В судебном заседании после частичного оглашения показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетель подтвердила их в полном объеме, суду показала, что действительно давала такие показания, следователю говорила правду, на момент допроса у следователя лучше помнила события произошедшего. В настоящее время подробности и детали произошедших событий забыла, поскольку прошел длительный период времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Х. суду показала, что с подсудимыми ФИО2, ФИО1 не знакома, оснований оговаривать их не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что в августе 2015 года работала старшим товароведом в ООО «Ломбард «Северная казна» по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит прием от граждан ювелирных изделий. При приеме изделий из золота сотрудником ломбарда оформляется залоговый билет на срок предоставления займа 32 дня, который при желании заемщика может быть продлен до 60 дней. Залоговый билет составляется в двух экземплярах, один из которых находится у заемщика, а второй экземпляр хранится в ООО «Ломбард «Северная казна». В залоговый билет вносятся данные заемщика, обязательно при предоставлении паспорта, наименование и описание имущества - предмета залога, после чего заемщик и сотрудник ломбарда подписывают собственноручно данный документ. Гражданин, сдавший ювелирное изделие в ломбард, получает денежную сумму в качестве займа, рассчитанного из расчета веса изделия и его стоимости за 1 г. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ей был предъявлен на обозрение залоговый билет от 16 января 2017 года на имя ФИО1, который сдал под залог золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,46 г, а также залоговый билет от 18 января 2017 года на имя О., которая сдала в ломбард золотое кольцо 585 пробы весом 1,64 г. 

В судебное заседание свидетель Л. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Л., данных в ходе допроса 16 февраля 2017 года (л.д. ***) следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности мастера лесоцеха. В ее функциональные обязанности входит, в том числе, ведение табеля учета рабочего времени работников лесоцеха ООО 

<

данные изъяты>, а также выписка проездных билетов на служебный автобус ООО «Спецавтотранс», с целью проезда работников ООО 

<

данные изъяты> до их рабочего места на промышленной базе Строитель г. Братска. Один раз в месяц она подготавливает проездные билеты для работников ООО 

<

данные изъяты>, в котором начальник цеха Э. ставит свою подпись и заверяет данный проездной билет оттиском мастичной печати «ООО 

<

данные изъяты>, указывает дату изготовления данного билета, после чего она самостоятельно оклеивает данные проездные билеты на автобус лентой «скотч». Поскольку на их предприятии большая текучка кадров, она вновь прибывшим работникам выдает проездные билеты на служебный автобус, которые были подготовлены ею ранее, то есть дата, указанная в проездном билете, не совпадает с датой трудоустройства работника в ООО «

<

данные изъяты>. Проездные билеты друг от друга ничем не отличаются, не имеют какого-либо номера и не идентифицируются по данным сотрудника. ФИО2 ранее работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности сортировщика пиломатериала, однако, спустя 2 месяца сам расторг договор подряда. ФИО2 может охарактеризовать как исполнительного, спокойного, адекватно реагирующего на замечания со стороны руководящего состава работника. ФИО2 выполнял всю порученную ему работу в полном объеме. ФИО1 также был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>, где работал по договору подряда в должности сортировщика пиломатериала. Охарактеризовать ФИО1 не может, так как он работал непродолжительное время с 22 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, находился на испытательном сроке, который не прошел.

В судебное заседание свидетель Г. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Г., данных в ходе допроса 7 февраля 2017 года (л.д. ***) следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с семьей, в том числе, с внучкой - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является совместным ребенком ее дочери - Ц. и ФИО2 При этом, ФИО2 принимает участие в воспитании своей дочери, периодически посещает ее, помогает дочери материально, передает ей (Г.) деньги на содержание дочери. По характеру ФИО2 мягкий, добрый, всегда оказывал помощь по хозяйству.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения О., Р., К., Л., Х., Г. суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимых со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 Отдельные расхождения и неточности в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из них объективной действительности, оценены судом, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимых, а также на выводы суда о их виновности в совершении преступления. Частичное изменение показаний свидетелем Р. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента ее допроса в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, и, с учетом того, что свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, оценивая показания свидетеля О. относительно характеристики личности подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Р., Л., Г. относительно характеристики личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелями не опровергнуты иными доказательствами по делу с учетом того обстоятельства, что свидетели в силу родственных отношений, а также отношений по работе, осведомлены об образе жизни подсудимых, следовательно, дают объективную характеристику их личностям. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 января 2017 года, старшим следователем СО № 2 СУ МУ МВД РФ «Братское» на основании заявления Д. о хищении принадлежащего ему имущества, поступившего в дежурную часть ОП-2 МУ МВД РФ «Братское» 16 января 2017 года, зарегистрированного в КУСП ***, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. ***). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2017 года, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей № 26 к протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2017 года, объектом осмотра является дом № ***, расположенный по 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором с калиткой, не оснащенной запирающими устройствами. Прямо от калитки расположена тропинка, ведущая к дому. От тропинки слева расположен одноэтажный дом. Вход в дом осуществляется через одинарную деревянную дверь, которая запирающим устройством не оснащена. При входе в дом расположена веранда, которая имеет остекление. Остекление одной рамы отсутствует. Далее прямо от входной двери расположена деревянная дверь, оснащенная со стороны жилого помещения крючком и петлей для крючка. Далее расположена прихожая. В прихожей слева направо расположены: комод, на котором находится телевизор, мебельный шкаф со сломанными дверцами. Справа расположена тумба и вход в жилую комнату. Дверь деревянная, обшитая. При входе в комнату расположена комната № 1. Слева направо расположены металлическая бочка с деревянной крышкой. Далее расположен шкаф - сервант, далее окно, трельяж. Вдоль стены справа расположена печь и вход в комнату № 2, вход на кухню. На полу комнаты № 1 имеется несколько капель бурого цвета неправильной формы. Справа от входной двери имеется вешалка с носильными вещами. В кухне слева направо расположено: два табурета, тумба, стол. На стене два навесных шкафа. Далее расположен холодильник, окно, около окна стоит обеденный стол. Далее этажерка с полками, на которых находится посуда. Далее расположены электрическая печь и стиральная машина. В комнате № 2 слева направо расположены вход в комнату № 3, мебельный сервант. Далее расположены окно, тумба с телевизором, в углу находится трельяж, вдоль правой стены: кресло, стол, кресло, за которыми находятся два окна. Далее расположен диван. В комнате № 3 слева направо расположены: напротив входа платинный шкаф, кровать, окно. Далее проводится осмотр прилегающей территории дома № *** по 

<

адрес>. За домом находится огород, на котором снежный покров около 50 см. На снежном покрове обнаружены следы, которые ведут к концу ограждения забора, за которым находится проезжая часть, после чего следы теряются. В ходе осмотра места происшествия на полу в комнате № 1 на расстоянии 22 см от стены с дверью и 48 см справа от входа был сделан смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, надлежащим образом упакован и опечатан. С западной стороны прилегающей к дому территории был обнаружена и зафиксирована с помощью фотосъемки на расстоянии 250 см от забора дома № *** по 

<

адрес> и 6 м от забора со стороны огорода часть следа подошвы обуви: длина 30 см, ширина 11 см. Также на расстоянии 90 см от дома и 18 см от забора со стороны проезжей части был обнаружен и изъят лист бумаги, оклеенный липкой лентой, с надписью «Проездной билет на автобус». Обнаружены и изъяты следы рук: 1) с правой стороны дверного короба в комнату № 1 на расстоянии 2 см от левого края 44 см от верхнего края; 2) с левой стороны дверного короба комнаты № 2 на расстоянии 44 см от верхнего края и 1 см от левого края; 3) с торца входной двери комнаты № 2 на расстоянии 54 см от верхнего края, 1,5 см от левого края. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Д. указал на стол, расположенный в комнате № 2, с которого были похищены деньги в сумме 300 рублей, указал на холодильник и шкаф в кухне, откуда были похищены продукты питания, указал на шкаф в прихожей дома, под полками которого были похищены деньги в сумме 21 000 рублей (л.д. ***).

Согласно постановлению о производстве выемки от 18 января 2017 года, протоколу выемки от 18 января 2017 года, старшим следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», у потерпевшего Д. были изъяты: куртка со следами вещества бурого цвета, трико со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани, имеющие значение для уголовного дела (л.д. ***).

Согласно протоколу обыска от 18 января 2017 года, старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката, 18 января 2017 года в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 25 минут был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы зимние кроссовки «Nike», которые надлежащим образом упакованы и опечатаны (л.д. ***).

Согласно протоколу обыска от 18 января 2017 года, старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката, 18 января 2017 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут был произведен обыск по адресу: г

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выданы два полиэтиленовых пакета с макаронами, один полиэтиленовый пакет с сахаром, один прозрачный пакет с яичными баранками, один полиэтиленовый пакет с двумя кусочками сала, которые находились в черном полиэтиленовом пакете в спальной комнате под диваном. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2017 года, приложению к протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2017 года, фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2017 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2017 года, старшим следователем отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, был произведен осмотр: - ватной палочки, упакованной в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Образцы эпителия полости рта подозреваемого ФИО2», заверенной подписями и оттиском печати; - ватной палочки, упакованной в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Образцы эпителия полости рта потерпевшего Д.», заверенной подписями и оттиском печати; - ватной палочки, упакованной в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Образцы эпителия полости рта подозреваемого ФИО1», заверенной подписями и оттиском печати; - двух прозрачных полиэтиленовых пакетов с макаронными изделиями (вес одного пакета с макаронными изделиями составляет 1 кг); одного прозрачного полиэтиленового пакета с сахаром-песком (весом - 1 кг); одного полиэтиленового пакета черного цвета с двумя кусками свиного сала (весом - 0,6 кг (600 г)); полиэтиленового пакета с яичными баранками (весом - 0,3 кг (300 г)), упакованных в полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Жемчужина Сибири», с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>», заверенной подписями и оттиском печати; - отрезка бумаги белого цвета, оклеенного липкой лентой типа «скотч», размером 8,5 см х 4,7 см, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>», заверенной подписями и оттиском печати. На лицевой стороне листка бумаги имеются надписи, выполненные типографским способом: 

<

данные изъяты>; - фототаблицы № 26 к протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2017 года в неупакованном виде на десяти листах, имеющей пояснительную надпись: 

<

данные изъяты>, на шестой странице имеется фото № 10 со следом подошвы обуви. После осмотра фототаблица не упаковывается; - куртки с капюшоном из ткани серого цвета с подкладом из ворсовой ткани темно-серого цвета, с замком «молния» из полимерного материала черного цвета (по всей поверхности куртки имеются мазки и пятна вещества бурого цвета размерами от 0,2 см х 0,2 см до 2,3 см х 7,0 см); трико (спортивного) из ткани черного цвета, пояс которых собран на резинку, на передней половине штанов в верхней части, имеется по одному внутреннему прорезному карману, каждый из которых застегивается на замок «молния» из полимерного материала черного цвета, на передней левой половине штанов имеется надпись белого цвета «NIKE» (на трико имеются повреждения ткани, по всей поверхности штанов имеются мазки и пятна вещества бурого цвета размерами от 0,1 см х 0,2 см до 10 см х 15,5 см), упакованных в полиэтиленовый пакет черного цвета, с сопроводительной биркой с пояснительной надписью: 

<

данные изъяты>, заверенной подписями и оттиском печати; - одной пары обуви - кроссовок с подошвой из полимерного материала темно-синего цвета, длина подошвы 305 мм, максимальная ширина 107 мм, носок округлый, ширина подметочной части 108 мм, ширина промежуточной части 68 мм, ширина каблучной части 84 мм, на подошве обуви имеется рельефный рисунок в виде элементов четырехугольной формы, упакованных в полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной надписью: 

<

данные изъяты>, заверенной подписями и оттиском печати; - ватной палочки, частично пропитанной веществом бурого цвета, упакованной в бумажный конверт с пояснительной надписью: 

<

данные изъяты>, заверенной подписями и оттиском печати; - трех отрезков ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета со следами рук, упакованных в бумажный конверт с пояснительной надписью: 

<

данные изъяты> - складного ножа, упакованного в прозрачный пакет с пояснительной надписью: 

<

данные изъяты>, заверенной подписями и оттиском печати. Нож состоит из клинка, предмета для открывания банок и бутылок, рукояти черного цвета. На лицевой стороне рукояти имеется надпись «Ленинград». Длина ножа в раскрытом состоянии 209 мм, длина клинка 84 мм, максимальная ширина клинка 16 мм, длина рукояти 125 мм, толщина рукояти 15 мм. Рукоять выполнена из полимерного материала. Клинок изготовлен из металла серого цвета с одним лезвием. На ноже имеются наслоения вещества коричнево-бурого цвета. В ходе осмотра проводилась: фотосъемка и копирование. После осмотра все вышеуказанные предметы были надлежащим образом упакованы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, на основании заявления потерпевшего Д. от 20 января 2017 года, постановления о возвращении вещественных доказательств от 20 января 2017 года, 600 г свиного сала, два прозрачных полиэтиленовых пакета с макаронными изделиями общим весом 2 кг, сахарный песок в прозрачно полиэтиленовой пакете весом 1 кг, два полиэтиленовых пакета черного цвета, яичные баранки в упаковке были возвращены потерпевшему на хранение под расписку (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 6 марта 2017 года, старшим следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» в присутствии понятых произведен осмотр складного ножа из металла серого цвета, с рукоятью черного цвета с надписью «Ленинград», упакованного в прозрачный полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью: «Нож, изъят в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 19.01.2017 г.», заверенной подписями и оттиском печати. В ходе осмотра установлено, что складной нож состоит из клинка, предмета для открывания банок и бутылок, двух экстракторов, рукояти черного цвета. Длина в раскрытом состоянии 209 мм, длина клинка 84 мм, максимальная ширина клинка 16 мм, толщина обуха 1 мм. Длина рукояти 125 мм, ширина средней части 22,5 мм, толщина рукояти 15 мм. Клинок складного ножа изготовлен из материала серого цвета с одним лезвием, имеет двухстороннюю заточку. Линии заточки ярко не выражены. Острие клинка образовано за счет закругления лезвия и вогнутому скосу обуха. Скос обуха начинается на расстоянии 55 мм от рукояти. Рукоять ножа изготовлена из 3 металлических пластин (корпус) с накладными щечками по обе стороны корпуса, из полимерного материала черного цвета. Клинок с рукоятью крепится шарнирным способом, вращается по оси под углом 180 градусов. Качество обработки всех деталей и поверхностей ножа, конструкция, свидетельствует о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. На основании проведенного исследования и требованиям ГОСТа Р 51/501-99 /«Ножи туристические и специальные спортивные/Государственного комитета РФ по стандартизации и сертификации и результатам осмотра дают основания для вывода о том, что данный нож не относится к холодному оружию, а является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения. После осмотра складной нож помещен в первоначальную упаковку, заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати (л.д. ***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28 февраля 2017 года, обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых из группы однородных предметов в предмете под № 1 опознал складной нож с рукоятью черного цвета и надписью на рукояти «Ленинград», которым 15 января 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении дома № *** по 

<

адрес>, наносил удары по ноге и руке Д., когда он удерживал того на полу, ограничивая его передвижение. Одновременно ФИО2 требовал, чтобы Д. отдал им свои деньги. Данный нож опознал уверенно по рукояти черного цвета, по форме складного ножа, по размеру ножа, по форме лезвия и размеру лезвия, а также по имеющимся на лезвии данного ножа следов ржавчины. Результат опознания: складной нож с рукоятью черного цвета, с надписью на рукояти «Ленинград» (под номером 1), являющийся вещественным доказательством по уголовному делу *** (л.д. ***).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25 января 2017 года и фототаблице к протоколу следственного эксперимента, старший следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» совместно с обвиняемым ФИО1, защитником Павловской Е.С., оперуполномоченными ОУР МУ МВД России «Братское», потерпевшим Д.., понятыми проследовали от здания СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

...> «а», к дому № ***, расположенному по 

<

адрес>, с целью установления возможности проникновения в указанный дом через не застекленный проем веранды. В ходе следственного эксперимента, проводимого 25 января 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, установлено, что веранда, пристроенная к дому № *** по 

<

адрес>, имеет остекление, однако, справа от входа в помещение веранды в окне отсутствует стекло - общая длина оконного поема составляет 61 см, ширина - 42 см. В присутствии группы следственного эксперимента обвиняемый ФИО1, находясь на пороге около входной двери в помещение веранды данного дома, закинул в проем окна веранды левую ногу, после чего просунул голову и тело. Далее закинул правую ногу в не застекленный проем окна веранды, в результате чего оказался в помещении веранды, тем самым продемонстрировал участвующим лицам возможность проникнуть в помещение данного дома № *** по 

<

адрес> через не застекленный проем окна веранды дома, что подтвердили обвиняемый ФИО1, понятые, а также потерпевший Д. (л.д. ***). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25 января 2017 года и фототаблице к протоколу следственного эксперимента, старший следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» совместно с обвиняемым ФИО2, защитником Крыловой А.Ю., оперуполномоченными ОУР МУ МВД России «Братское», потерпевшим Д.., понятыми проследовали от здания СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

...> «а», к дому № ***, расположенному по 

<

адрес>, с целью установления возможности проникновения в указанный дом через не застекленный проем веранды. В ходе следственного эксперимента, проводимого 25 января 2017 года в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 45 минут, установлено, что веранда, пристроенная к дому № *** по 

<

адрес>, имеет остекление, однако, справа от входа в помещение веранды в окне отсутствует стекло - общая длина оконного поема составляет 61 см, ширина - 42 см. В присутствии группы следственного эксперимента обвиняемый ФИО2, находясь на пороге около входной двери в помещение веранды данного дома, закинул в проем окна веранды правую ногу, после чего просунул в него голову и тело. Далее закинул левую ногу в не застекленный проем окна веранды, в результате чего оказался в помещении веранды, тем самым продемонстрировал участвующим лицам возможность проникнуть в помещение данного дома № *** по 

<

адрес> через не застекленный проем окна веранды дома, что подтвердили обвиняемый ФИО2, понятые, а также потерпевший Д. (л.д. ***). 

Согласно постановлению о производстве выемки от 26 января 2017 года, протоколу выемки от 26 января 2017 года, протоколу осмотра предметов (документов) от 26 января 2017 года, приложению к протоколу осмотра предметов (документов) от 26 января 2017 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 января 2017 года, старшим следователем отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, у свидетеля О. были изъяты: товарный чек «Русское золото» от 16 января 2017 года на золотое кольцо артикул А ***, 585 пробы, весом 1,66 г. на сумму 6433 рубля 75 копеек; кассовый чек серии АА-1781 № *** от 16 января 2017 года на сумму 6433 рубля 75 копеек; залоговый билет № ЛС ***-К от 16 января 2017 года; залоговый билет № ЛС ***-К от 18 января 2017 года. После чего, был произведен осмотр указанных документов, а именно: - залогового билета № ЛС ***-К от 16 января 2017 года ООО «Ломбард «Северная Казна» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о заемщике 

<

данные изъяты>. Указано наименование и описание имущества: «Кольцо, золото 585, вес изделия 1,46 г, б/у, б/к, с клеймом, обручальное, 1510». Оценка: 1751 рублей 60 копеек. Сумма займа: 1500 рублей 00 копеек. Имущество принято в залог, займ выдан. Имеется подпись, выполненная от имени Я. 16 января 2017 года. Имеется подпись, выполненная от имени заемщика - ФИО1 16 января 2017 года; - залогового билета ООО «Ломбард «Северная Казна» № ЛС ***-К от 18 января 2017 года на имя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся сведения о заемщике - 

<

данные изъяты> Указано наименование и описание имущества: «Кольцо, золото 585, вес изделия 1,64 г, б/у, б/к, с клеймом, 1700» Оценка: 1972 рубля. Сумма займа: 1700 рублей 00 копеек. Имущество принято в залог, займ выдан. Имеется подпись от имени Я., 18 января 2017 года; - кассового чека ООО «Русское золото» серии АА - 1781 № *** от 16 января 2017 года на сумму 6433 рубля 75 копеек, указано наименование приобретенного товара «Кольцо», дата - 16 января 2017 года и время приобретения - 09:09; - товарного чека ООО «Русское золото» от 16 января 2017 года на золотое кольцо артикул А ***, 585 пробы, весом 1,66 г. на сумму 6433 рубля 75 копеек, указано наименование товара - Кольцо, Артикул - А ***, группа - золото, проба -585, кол./вес - 1 шт./1,66. Сумма - 6433,75, 0% скида итого со скидкой - 6433,75. После осмотра указанные документы были упакованы надлежащим образом, заверены подписями и оттиском печати. Ксерокопии документов приобщены к протоколу осмотра предметов (документов). Все вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 6 февраля 2017 года, протоколу осмотра предметов (документов) от 6 февраля 2017 года, фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от 6 февраля 2017 года, старшим следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, на основании постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года, в помещении ООО «Ломбард «Северная Казна», расположенного по адресу: 

<

...>, у свидетеля Х. произведена выемка: золотого кольца 585 пробы, весом 1,46 г., сданного ФИО1 под залог, согласно залоговому билету № ***-К от 16 января 2017 года; золотого кольца 585 пробы, сданного О. под залог, согласно залоговому билету № ***-К от 18 января 2017 года. После чего произведен осмотр указанных предметов, с проведением фотосъемки. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2017 года указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Согласно копии удостоверения ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Д. назначена пенсия по старости в размере 2404 рублей 06 копеек с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. ***).

Согласно копии справки серии МСЭ-2007 *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области

<

данные изъяты>, Д. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, без срока (л.д. ***).

Согласно копии квитанции к поручению на доставку ФИО3 за январь 2017 года (основной массив) ОГКУ 

<

данные изъяты>, копии квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат *** за январь 2017 года (основной массив) УПФ (ГУ) в 

<

данные изъяты>, копии квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат *** за январь 2017 года (дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ (17.39.46) массив) УПФ (ГУ) в 

<

данные изъяты>, 15 января 2017 года Д. доставлены денежные средства в суммах 5527 рублей 93 копейки, 14 938 рублей 40 копеек, 5000 рублей, доставочный участок 28 (л.д. ***).

Согласно сообщению заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ***, Д. является получателем страховой пенсии по старости, инвалидность группа 3, ежемесячной выплаты ГУ УПФР в 

<

данные изъяты>. Дата первоначального назначения страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на январь 2017 года размер страховой пенсии по старости составляет 13019 рублей 10 копеек. Дата первоначального назначения ежемесячной денежной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на январь 2017 года размер ежемесячной денежной выплаты составляет 1919 рублей 30 копеек. Способ доставки: ведомость (почтовые отделения). Доставочная организация/Головное учреждение: 

<

данные изъяты>». Дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на январь 2017 года Д. начислена единовременная выплата гражданам, получающим пенсию, в размере 5000 рублей (л.д. ***).

Согласно сообщению ИП 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2017 года, розничная стоимость продуктов питания на 15 января 2017 года составила: сахар (песок) - 72 рубля за 1 кг; свиное сало в брусках - 270 рублей за 1 кг; макаронные изделия - 32 рубля за 1 кг; куриные окорочка - 160 рублей за 1 кг (л.д. ***).

Согласно письмам директора ООО «Русское золото» 

<

данные изъяты> от 8 февраля 2017 года, средняя стоимость 1 грамма золота 585* пробы в ювелирном изделии составляла на 15 января 2017 года - 3800 рублей, на 6 февраля 2017 года - 3800 рублей (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта *** трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу фототаблице № 26 к протоколу ОМП от 16 января 2017 года, на фото 10 зафиксировано два следа подошвы обуви, которые для идентификации не пригодны, но пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставивших. Следы подошвы обуви, зафиксированные на фото 10 и помещенные в фототаблицу № 26 к протоколу ОМП от 16 января 2017 года, могли быть оставлены подошвой кроссовок на правую и левую ногу изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. Следы подошвы обуви зафиксированные на фото 10 и помещенные в фототаблицу № 26 к протоколу ОМП от 16 января 2017 года, оставлены не обувью, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, а другой обувью (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта *** биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для исследования вещество бурого цвета на фрагменте ватной палочки, является кровью Д. Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается. На представленном для исследования складном ноже (об. №№ 1, 4, 8, 9), штанах спортивных (следователем указано как «трико») в объектах №№ 11-13, куртке (об. №№ 15-22) обнаружена кровь Д. Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается. На складном ноже (об. №№ 2, 3, 5-7), куртке (об. № 14) обнаружена кровь человека, в которой содержится ядерная ДНК в количестве, недостаточном для исследования (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объективного осмотра у Д. обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки в области левой ушной раковины, в области переносицы, в области надбровной дуги справа на уровне наружного угла глаза, в области правой ушной раковины в верхней части; ссадина по внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; кровоподтеки по задней поверхности в проекции левого плечевого сустава, в области грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 3-го грудного позвонка, по задней поверхности в нижней трети правого плеча, по передне - наружной поверхности в средней трети левого плеча (2); кровоподтек, ссадина по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате не менее 11-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак и, нога, обутая в плотную обувь; - поверхностные колото-резаные раны: по тыльной поверхности правой кисти (4), по передней поверхности в нижней трети правого бедра, по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, по передне - внутренней поверхности правого коленного сустава, которые могли быть причинены в результате 7-кратного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, то есть 15 января 2017 года. Конкретно высказаться о возможности причинения данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста» не представляется возможным, так как в постановлении не указаны подробные обстоятельства падения (какой частью тела ударялся потерпевший, нет описания предметов, о которые он ударялся и т.п.) (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объективному осмотру у Д. обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки в области левой ушной раковины, в области переносицы, в области надбровной дуги справа на уровне наружного угла глаза, в области правой ушной раковины в верхней части; ссадина по внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; кровоподтеки по задней поверхности в проекции левого плечевого сустава, в области грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 3-го грудного позвонка, по задней поверхности в нижней трети правого плеча, по передне - наружной поверхности в средней трети левого плеча (2); кровоподтек, ссадина по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате не менее 11-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак и, нога, обутая в плотную обувь; - поверхностные колото-резаные раны: по тыльной поверхности правой кисти (4), по передней поверхности в нижней трети правого бедра, по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, по передне - внутренней поверхности правого коленного сустава, которые могли быть причинены в результате 7-кратного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленный на экспертизу. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, то есть 15 января 2017 года. Конкретно высказаться о возможности причинения данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста» не представляется возможным, так как в постановлении не указаны подробные обстоятельства падения (какой частью тела ударялся потерпевший, нет описания предметов, о которые он ударялся и т.п.). Не исключается возможность причинения телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Д., так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. ***).

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Д., а также заключения трасологической судебной экспертизы и биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, а также указанное в заключениях трасологической судебной экспертизы и биологической экспертизы происхождение следов преступления, обнаруженных на месте происшествия и на одежде потерпевшего, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями подсудимых, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, принимает их как допустимые, достоверные, поскольку они содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых, изменила предъявленное подсудимым обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу. Считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение в отношении потерпевшего разбойного нападения с целью хищения его имущества. При этом, действия подсудимого ФИО2 в части высказанной угрозы применения к потерпевшему Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, применения в отношении потерпевшего Д. ножа хозяйственно-бытового назначения, носили самостоятельный характер и не охватывались умыслом ФИО1, в связи с чем, являются эксцессом исполнителя. С учетом вышеуказанных обстоятельств государственный обвинитель считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не установлен факт предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя в отношении потерпевшего Д. Кроме того, квалифицируя действия ФИО2, государственный обвинитель считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент причинения ФИО2 с использованием ножа телесных повреждений потерпевшему в области правой ноги и в области кисти правой руки, данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, принимая во внимание показания ФИО2 о направленности его умысла в момент данных действий, а также выводы заключений судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме причинения и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Также, по мнению прокурора, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, необходимо исключить из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2 указание на то, что потерпевший по делу - Д. - в силу имеющегося у него физического увечья является беззащитным и беспомощным лицом, принимая во внимание показания потерпевшего об образе его жизни, а также об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, объективно препятствующих ему оказать сопротивление подсудимым независимо от наличия у него физического увечья. 

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО1, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимым обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий, а подсудимому ФИО2, путем исключения из его действий квалифицирующих признаков преступления, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, принимая во внимание, что предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимых не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершенного преступления от предъявленного подсудимым обвинения, по которому дело принято к производству суда, не содержит признаков более тяжких преступлений и не ухудшает положения подсудимых, их право на защиту. 

Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, по мнению суда, достоверно подтверждают факт наличия у подсудимых ФИО2, ФИО1 умысла на хищение имущества Д. из дома его проживания, который они реализовали, совершив преступление в отношении потерпевшего.

При этом, судом достоверно установлено, что хищение имущества Д., совершенное ФИО1 и ФИО2, является открытым, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля обвинения К. установлено, что в момент преступления Д. осознавал факт совершения в отношении него преступления, что было очевидно для подсудимых, которые, исходя из окружающей обстановки, осознавали, что действуют явно и открыто для потерпевшего. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении преступления, руководствовались корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, поскольку из показаний ФИО1, ФИО2 судом достоверно установлено, что они, нуждаясь в денежных средствах, по предложению ФИО2 решили похитить имущество потерпевшего из дома проживания последнего, так как ФИО2 был уверен, что потерпевший получил накануне пенсию и в его доме находится крупная денежная сумма. При этом, требования имущественного характера были выдвинуты подсудимыми, сразу же после того, как они проникли в дом потерпевшего. Суд также принимает во внимание, что показания подсудимых относительно обстоятельств реализации ими намерения распорядиться похищенным по своему усмотрению подтверждены показаниями свидетелей обвинения О., Р., Х., а также протоколом обыска от 18 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2017 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2017 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 6 февраля 2017 года, из совокупного анализа которых следует, что ФИО1 и ФИО2 предварительно разделив похищенные денежные средства между собой, потратили их на личные нужды, похищенные у потерпевшего продукты ФИО2 присвоил себе, часть из которых употребил. 

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно инкриминирован подсудимым ФИО2 и ФИО1, поскольку они незаконно, без разрешения потерпевшего Д., против его воли, через имеющийся проем в остеклении веранды дома, проникли в его жилище - дом, где потерпевший постоянно проживает. Из показаний подсудимых достоверно установлено, что умысел на хищение имущества из жилища потерпевшего у них возник до их прихода на место преступления. Суд учитывает, что факт возможности проникновения в дом потерпевшего способом, указанным подсудимыми в их показаниях, был проверен и достоверно установлен в ходе предварительного следствия по делу, что подтверждается протоколами следственных экспериментов от 25 января 2017 года и фототаблицами к ним, протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2017 года, который, в свою очередь, также подтверждает показания подсудимых и потерпевшего Д. относительно объективной обстановки, сложившейся на месте происшествия в момент совершения преступления.

Факт присутствия в момент совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в доме потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, подтверждается помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля обвинения Л., письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2017 года, протоколом обыска от 18 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>, заключением эксперта *** трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, по мнению суда, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом из показаний подсудимых достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала их совместных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, имела место предварительная договоренность о совершении открытого хищения имущества Д. из дома его проживания, о способе проникновения в жилище потерпевшего.Указанные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Д. о том, что действия подсудимых в момент совершения в отношении него преступления были совместны, одновременны, подсудимые содействовали друг другу в совершении преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищения его имущества. При этом, из совокупности представленных суду доказательств достоверно установлено, что вышеуказанная преступная договоренность о совершении преступления была подсудимыми реализована, действия ФИО1 и ФИО2, будучи совместными, взаимно дополняли друг друга, в результате чего стало возможным хищение имущества потерпевшего. В ходе совершения преступления каждый подсудимый исполнял конкретные действия с целью его осуществления, при этом каждый из них осознавал характер своих действий и действовал в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение имущества Д. Критическое отношение ФИО1 к действиям ФИО2 проявилось лишь в тот момент, когда последний применил к потерпевшему нож и высказал в отношении потерпевшего угрозу его жизни и здоровью, однако, ФИО1 не прекратил свои преступные действия и довел совместно с ФИО2 свой преступный умысел до конца, похитив имущество потерпевшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным факт состоявшегося между подсудимыми сговора на совместное совершение преступления, до начала выполнения его объективной стороны. 

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, действия ФИО2, совершенные с целью хищения чужого имущества, выразившиеся во внезапном открытом нападении на потерпевшего Д. с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, которым подсудимый нанес множественные удары в область правой ноги и кисти правой руки потерпевшего, а также с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, вышли за рамки преступного умысла ФИО1, поскольку в момент сговора на совершение преступления подсудимыми не обсуждалась и не озвучивалась возможность применения к потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Об отсутствии умысла у ФИО1 на вышеуказанные действия в отношении потерпевшего свидетельствует также его поведение в момент вышеуказанных преступных действий ФИО2, а именно, как установлено из показаний подсудимых, после того, как ФИО2 нанес удары потерпевшему Д. ножом в область правой кисти руки, высказав угрозу о том, что прирежет его, ФИО1 выхватил из руки ФИО2 нож, выбросив его на пол, тем самым прекратил действия ФИО2 Таким образом, указанные действия ФИО2 явились реализацией его самостоятельного умысла, в связи с чем, в силу ст. 36 УК РФ, действия ФИО2 в данном случае признаются судом эксцессом исполнителя, поэтому ФИО1 не может нести ответственность в этой части за действия ФИО2, которые не охватывались его умыслом. Одновременно с этим, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Кроме того, по мнению суда, в действиях подсудимого ФИО1 достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Так, из показаний подсудимых, а также из показаний потерпевшего Д. установлено, что со стороны ФИО1 имело место противоправное воздействие на организм потерпевшего, совершенное против его воли. Так, ФИО1, проникнув в жилище потерпевшего, после того, как Д., потеряв равновесие, упал на пол, закрыл его лицо и голову курткой, и, прижимая голову потерпевшего к полу, таким образом, удерживал его, ограничив тем самым возможность потерпевшего к передвижению, а также возможность увидеть нападавших и оказать им сопротивление. Своими действиями ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. Данное насилие было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и на обеспечение беспрепятственного завладения его имуществом. При этом, исходя из показаний подсудимых и потерпевшего Д., примененное к нему ФИО1 насилие не повлекло причинение телесных повреждений, а лишь ограничило свободу движения.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья». Так, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что примененное ФИО2 к потерпевшему насилие, выразившееся в причинении с применением ножа хозяйственно-бытового назначения телесных повреждений в области правой ноги и кисти правой руки потерпевшего, являлось опасным для жизни или здоровья, либо в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья Д., принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 о направленности его умысла в момент данных действий - желание напугать потерпевшего с целью получить от него сведения о месте нахождения денежных средств, а также выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего о локализации причиненных ему телесных повреждений (не в жизненно-важные части тела, механизме их причинения - поверхностные колото-резанные раны, а также степени их тяжести - не причинившие вред здоровью.) Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения данный квалифицирующий признак преступления. 

Одновременно с этим, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, о наличии данных признаков преступления свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в высказанном намерении в адрес потерпевшего, в случае отказа последнего указать место нахождения денежных средств, применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья («прирежет»). При этом, данное высказанное намерение ФИО2 было подкреплено с его стороны применением в отношении потерпевшего ножа, которым Д. были причинены телесные повреждения. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что подсудимый ФИО2 мог и должен был осознавать, что в сложившейся ситуации угрожает потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также то, что потерпевший субъективно воспринимает данную угрозу реально с учетом сложившейся объективной обстановки в момент преступления (одинокое проживание потерпевшего в доме, темное время суток, число нападавших - двое взрослых мужчин, характер действий подсудимых - ограничение со стороны ФИО1 видимости и свободы движений потерпевшего, возможности оказать сопротивление нападавшим, а также демонстрация ФИО2 возможности реализовать высказанную им угрозу путем причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе, с применением вышеуказанного ножа, воздействие которого потерпевший объективно физически ощущал на своем теле.Даннаяугроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего со стороны ФИО2 была направлена на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и на обеспечение беспрепятственного завладения его имуществом. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что у потерпевшего Д. имелись все основания опасаться за свою жизнь и свое здоровье.

Кроме того, суд учитывает, что факт применения ножа хозяйственно-бытового назначения ФИО2 как предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Д. достоверно подтвержден показаниями подсудимых. При этом, указанный нож был в установленном законом порядке изъят с места происшествия в ходе проведения проверки показаний на места от 19 января 2017 года с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен, опознан подсудимым ФИО1, и признан вещественным доказательством по уголовному делу, что также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2017 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2017 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 6 марта 2017 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 28 февраля 2017 года. Кроме того, с указанным ножом были проведены экспертные исследования, в результате которых на нем была обнаружена кровь потерпевшего Д., а также установлено, что именно указанным ножом могли быть причинены обнаруженные у Д. телесные повреждения в виде поверхностных колото-резанных ран: по передней поверхности в нижней трети правого бедра, по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, по передне - внутренней поверхности правого коленного сустава, поверхностных колото-резанных ран по тыльной поверхности правой кисти, что подтверждается заключением эксперта *** биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2 указание на то, что потерпевший по делу - Д. - в силу имеющегося у него физического увечья является беззащитным и беспомощным лицом, принимая во внимание показания потерпевшего об образе его жизни, согласно которым он, несмотря на наличие у него инвалидности в связи с отсутствием кисти левой руки, в быту обслуживает себя самостоятельно, в посторонней помощи он не нуждается, проживает один, а также об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, объективно препятствующих ему оказать сопротивление подсудимым независимо от наличия у него физического увечья, в связи с неожиданностью преступления, ограничением его движений и видимости.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Следовательно, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимым ФИО1

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также судом установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. ***), регистрации в 

<

адрес> не имеет (л.д. ***), имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется как отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. ***), так, со слов родственников, положительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию здоровья состоит на учете у врача-*** в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. ***), на учете у врача-*** в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. ***), официально не трудоустроен, не занят, ранее был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> сортировщиком пиломатериалов, имеет положительную производственную характеристику (л.д. ***), состоит в фактических семейных отношениях с Р. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал местонахождение части похищенного у потерпевшего имущества, а также лицо, с которым в группе совершил преступление. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение ФИО2 потерпевшему Д. части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый добровольно выдал часть похищенного у потерпевшего имущества (л.д. ***). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие семьи, отсутствие судимости, положительную бытовую характеристику со слов родственников и положительную характеристику с предыдущего места работы, принесение извинений потерпевшему Д. в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд, не усматривает в отношении подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления. Также судом, с учетом обстоятельств преступления и личности потерпевшего Д., не усматривает в отношении подсудимого, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается по настоящему приговору за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с 25 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу: с 18 января 2017 года по 24 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимым ФИО2

Так, ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2016 года, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, где в быту характеризуется положительно (л.д. ***) и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется как удовлетворительно (л.д. ***), так и со слов супруги О. - положительно, на учетах врача-***, врача-*** в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. ***), по месту предыдущего отбывания наказания в ФИО4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (л.д. ***), в период с 22 декабря 2016 года по 10 января 2017 года работал по договору подряда в ООО 

<

данные изъяты> сортировщиком пиломатериала (л.д. ***), состоит в зарегистрированном браке с О. (л.д. ***). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал местонахождение части похищенного у потерпевшего имущества, а также лицо, с которым в группе совершил преступление. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему Д. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации причиненного имущественного ущерба в полном объеме, в связи с чем, Д. претензий материального характера к подсудимым не имеет (л.д. ***). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, состояние его здоровья, наличие семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), положительную характеристику в быту по месту регистрации, а также положительную характеристику в быту со слов супруги, принесение извинений потерпевшему Д. в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный рецидив, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу имеющиеся у него судимости по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года, от 14 июня 2007 года, от 1 апреля 2010 года, от 1 июля 2013 года не погашены.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд, не усматривает в отношении подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления. Также судом, с учетом обстоятельств преступления и личности потерпевшего Д., не усматривает в отношении подсудимого, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд, с учетом требований п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2016 года (л.д. ***), суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по данному приговору суда отменить и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2016 года.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 25 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу: с 18 января 2017 года по 24 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд считает необходимым заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей 00 копеек, заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты вознаграждения адвокатам. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с 18 января 2017 года по 24 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с 18 января 2017 года по 24 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года

Судья А.В. Щербакова