К делу № 2-1544/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018 поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.05.2017 в г. Краснодаре, на ул. 2-я Целиноградская, 13 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н № (под управлением ФИО2) и автомобиля марки «3009D6» г/н № (водитель ФИО5), в результате которого ФИО2, собственнику автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего – у ответчика, который исполнение обязательств по договору страхования не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 составила 31 300 рублей. По договорам цессии от 02.06.2017, 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 31.05.2017 передано от ФИО2 ФИО3, от ФИО3 ФИО1 ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 507 рублей в день за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание 20.02.2019 истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не представлено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.10.2018, против исковых требований возражал, просил в иске отказать. В обоснование возражений отметил, что ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Указанный в справке о ДТП 31.05.2015 полис числится как украденный. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 31.05.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 ВАЗ 21053 г/н №, причинены механические повреждения. 

По договору цессии от 02.06.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 31.05.2017 передано от ФИО2 ФИО3

08.06.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. 

15.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения по основанию того, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) не был заключен.

На основании договора цессии от 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 31.05.2017 от ФИО3 передано ФИО1

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт заключения договора страхования на основании полиса ЕЕЕ № не подтвержден.

Согласно акту на списание бланков строгой отчетности от 15.11.2016 полис ЕЕЕ № утратил силу.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, а также установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП 31.05.2017 ФИО2 на момент заявленного страхового случая не застрахована. 

Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в адрес ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.