Дело №2-1585/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1585/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, - 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий в домовладении были самовольно возведены лит. а и Лит. А1. В настоящее время реконструкция согласована со всеми службами города на возможность ее узаконения. На основании вышеизложенного с учетом уточнения, просят признать за истцами право собственности на жилой N... по N... общей площадью 58,7 кв.м. в т.ч. жилой 41,3 кв.м. с учетом самовольных построек лит. А1 и лит а. без перераспределения долей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставила. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, каких-либо ходатайств не заявляла. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав объяснения представителя истица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 12.08.2019 сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: N..., отсутствуют; на основании сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.08.2019 1/10 доля жилого дома по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО10 (ФИО12) ФИО18, 7/10 долей жилого дома по указанному выше адресу принадлежат на праве собственности ФИО4 ФИО19, 1/10 доля жилого дома по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО4 (после заключения брака ФИО2) ФИО5, 1/10 доля жилого дома по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО20 на основании решения народного суда №2-536/1974 от 24.04.1974 г. (л.д., л.д. 77-78).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.1989 г. наследником имущества ФИО4 ФИО21, состоящего из 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: N... является мать ФИО4 ФИО22. (л.д. 10).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 20.04.2010 г. следует, что собственниками земельного участка по адресу: N...А являются ФИО4 7/10 долей, ФИО3 1/10 доля, ФИО8 1/10 доля, ФИО9 1/10 доля на основании постановления главы администрации г. Ельца Липецкой области №171 от 22.03.1996 г., решения Елецкого городского народного суда Липецкой области от 24.04.1974 г. (л.д., л.д. 11-14). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 и третьим лицам ФИО9, ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: N... N....

Исходя из перечисленных документов, целевое назначение находящегося в пользовании истцов земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования – для размещения домовладения. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрированы истцы ФИО4, ФИО3, третьи лица по делу ФИО6, ФИО7 (л.д. 56-62)

Из материалов дела следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств произведено самовольное строительство лит. а и лит. А1, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 58,7 кв.м., жилая – 41,3.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 11.10.1973, на 27.03.2019. (л.д., л.д. 16-21, 22-26) 

Таким образом, судом достоверно установлено, что сособственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И 1957 от 07.06.2019. (л.д. 30)

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 27) 

В материалах дела имеется экспертное заключение № 126 от 06.05.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце из которого следует, что жилой дом по адресу: N... N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 28)

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №107-п от 03.05.2019, при возведении строений, расположенных по адресу: N..., а именно: возведение лит. а и лит. А1 требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 29) 

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроект» согласно которого по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: N... N... установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 – жилой дом пригоден. (л.д. 31-55) 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым она не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: N... N..., так как они являются сособственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО23, ФИО4 ФИО24 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... N... с учетом самовольных строений лит. а и лит. А1, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 27.03.2019, признав за ФИО2 ФИО25 право собственности 1/10 долю данного жилого дома, за ФИО4 ФИО26 право собственности 7/10 долей данного жилого дома.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Назарова