Дело № 2-2189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (НРОО «ОЗППС») обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3 с иском к ООО «Строй-Плюс», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 15.08.2018 по 30.01.2019 в размере 127 277,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 25.09.2017 между ООО «Строй-Плюс» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 2509/285Ч, по которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стр. Размер инвестиционного взноса составил 1 457 650 руб. Согласно п. 2.5, 8.1 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – по 30.06.2018. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, застройщиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры. По настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. В связи с просрочкой передачи квартиры истцу причинен моральный вред. Решением мирового судьи с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2018 по 14.08.2018. 30.01.2019 застройщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истцы обратилась в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве». 

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер штрафа. Указал, что причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности, действия со стороны контрагента МУП г. Новосибирска «Горводоканал». В настоящее время процент готовности дома 95 %, выплата денежных средств может отрицательно сказаться на завершении строительства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Строй-Плюс» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 2509/285Ч, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стр. Цена договора составила 1 457 650 руб. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 2.5 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: 4-й квартал 2017 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (пункт 8.1 договора).

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. 

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2018 с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка в размере 25 000 руб. за период просрочки с 01.07.2018 по 14.08.2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (30.06.2018), в соответствии с Информацией Банка России составлял 7,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 15.08.2018 по 30.01.2019 составляет: 1 457 650 х 7,25/ 100 /300 х 169 дней просрочки х 2 = 119 065,71 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. На наличие каких-либо реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств застройщиком, истец не указал, доказательств в обоснование соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, не привел. 

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения, размер которых при средней стоимости аренды в 10-12 тыс. руб. за 6 неполных месяцев просрочки не превысил бы 70 000 руб. 

Размер процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,25 % за период просрочки составляет 49 610,71 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая указанные ответчиком обстоятельства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 70 000 руб., что в пользу каждого из истцов составит 70 000 : 2 = 35 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, обусловленную характером нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

30.01.2019 в адрес ООО «Строй-Плюс» направлена претензия о выплате ФИО2, ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда. В подтверждение факта отправки претензии представлена почтовая квитанция от 30.01.2019, как надлежащее доказательство. Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 74 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 74 000 : 2 = 37 000 руб., из которых 50 %, то есть 18 500 руб. подлежат взысканию в пользу потребителей (по 9 250 руб. каждому), и 50 % = 18 500 руб. – в пользу общественного объединения потребителей. 

Оснований для снижения штрафа, учитывая, что судом значительно снижен размер неустойки, не имеется. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 600 руб. (2 300 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 250 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 18 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения находится в деле № 2-2189/2019 (54RS0006-01-2019-001512-54) Ленинского районного суда г. Новосибирска.