Дело № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 23 сентября 2020 года 

Ижемский районный суд Республики Коми в составе: 

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной Г.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Тимофеева Ю.А., 

защитника – адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Катаевского судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию поселение под конвоем, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

***> на заднем пассажирском сиденье которого находился пассажир Потерпевший №1

Осуществляя движение по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание указанного автомобиля напротив 

<

адрес> д. Филиппово 

<

адрес> Республики Коми.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии, закрытого перелома вертлужной впадины со смещением, подвздошного вывиха справа, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, закрытого перелома обеих лодыжек со смещением, подвывиха большеберцовой кости с разрывом ДМС, закрытого перелома заднего края большеберцовой кости, которые по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкой вред здоровью (согласно п.6.11.4, 6.11.9 Приказа № 194/н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 указанных выше ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное. После 18 часов он, находясь за рулем своего автомобиля, также продолжил употреблять спиртное, потом распивал спиртное у знакомого. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать в 

<

адрес> 

<

адрес>, с ним поехали Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, который сел на переднее пассажирское сиденье, остальные пассажиры – на заднее. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он не справился с управлением, совершил съезд с дороги, после чего автомобиль опрокинулся на правый бок. Он с пассажирами были доставлен в ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» с телесными повреждениями. В тот же день у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему известно, что в ходе ДТП Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, лечился. Перед ним он извинился, приносил в больницу продукты. От денежных средств потерпевший отказался (л.д. 120-123, 137-140).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил показания данные им в ходе допросов, а также наглядно показал, как совершал преступление, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами уголовного дела. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 124-128)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, ФИО7 и Свидетель №2 с Свидетель №1 вышли на улицу и решили прокатиться на автомобиле ФИО1 «ВАЗ-2106» в д. Филиппово. ФИО1 находился за рулём автомобиля. Он сидел сзади на пассажирском сидении справа. Ремень безопасности не пристегивал, задремал. На 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перед поворотом налево ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на креж, в результате чего машину от удара повернуло на его сторону. Он почувствовал сильную боль в обеих ногах, левой руке, увидел, что левая рука в предплечье искривлена, через некоторое время приехали сотрудники МЧС, достали их из автомобиля и увезли в больницу 

<

адрес>. Пока он лежал в больнице, к нему приходил ФИО1 Он извинился, приносил продукты питания в счет возмещения вреда. Он ему предлагал деньги на лекарства, но он не взял, так как в них не нуждается (л.д. 97-98)

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они решили с ФИО1 и Потерпевший №1 поехать домой 

<

адрес>. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье справа. В 

<

адрес> выпили водку. ФИО1 был очень сильно пьян. Около 03 часов они продолжили кататься по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 перед поворотом налево не справился с управлением, совершил наезд на крёж, в результате чего автомашину повернуло на правый бок. Через некоторое время пришли фельдшер и приехали сотрудники МЧС. Потерпевший №1 после ДТП сильно кричал от боли (л.д. 100-101, 102-103)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 04 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок о ДТП. Она взяла медицинскую сумку. Подошла к месту ДТП около 

<

адрес> 

<

адрес>. Это был автомобиль ВАЗ-2106, на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля находилось 2 молодых человека. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге, оказала еще кому-то помощь. Прибыли сотрудники МЧС, разрезали центральную стойку автомобиля, извлекли ФИО1, Потерпевший №1 Со слов присутствовавших ей стало известно, что автомобилем управлял ФИО1, находившихся в машине госпитализировали в ЦРБ. (л.д. 104-105)

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 106-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры ФАП д. Филиппово о том, что произошло ДТП, имеются пострадавшие.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего ИДПС ФИО8 ему стало известно, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», двигался по 

<

адрес>, д. Филиппово, 

<

адрес> Республики Коми и напротив 

<

адрес> 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП в указанном автомобиле находились пассажиры: Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был им направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание этилового спирта в крови – 0,99 г/л.

При установлении причиненной тяжести вреда здоровью пассажирам Свидетель №2 и Свидетель №1, на ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 и ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ. Потерпевший №1, как выяснилось в ходе сбора материала, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью (л.д.110-112)

- показаниями эксперта ФИО15 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, из которых усматривается, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Он, учитывая характер и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, полагает, что данные повреждения были получены при соударении о внутренние части салона автомобиля, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и тем, что Потерпевший №1 не был пристегнут ремнём безопасности установить не представляется возможным (л.д.113-114)

- протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности и дороги, напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 22-49)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 50)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № регион.(л.д. 51-53)

- справкой ГБУ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. У ФИО1 на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – кровь (л.д. 55)

- актом медицинского освидетельствования №75 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Содержание этилового спирта в крови – 0,99 г/л. (л.д. 56).

- справкой о результатах химического исследования у ФИО1 при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,99 г/л. (л.д. 57).

- копией карты вызова скорой помощи № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 05 ч. 35 мин. поступил вызов на ДТП. Потерпевший №1 жаловался на боли в правой ноге (л.д. 58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 8-го ребра справа по лопаточной линии, закрытый перелом вертлужной впадины со смещением, подвздошный вывих справа, закрытые переломы обеих костей левого предплечья, закрытый переломы обеих лодыжек со смещением, подвывих большеберцовой кости с разрывом ДМС, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости. Данные повреждения возможно получены при соударении о внутренние части салона автомобиля, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Так как все повреждения получены практически одновременно в короткий промежуток времени, то квалифицируется по наиболее тяжкому. Данные повреждения по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.4, 6.11.9 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 61-63).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водителю ФИО1 для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д. 67-69).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся также в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. В совокупности они показали, что скорость движения автомобиля подсудимого не соответствовала дорожной обстановке и была превышена, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Анализируя квалификацию содеянного ФИО1 стороной обвинения, суд находит ее законной и обоснованной. 

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, создавшим опасность для пассажира Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – беременность гражданской супруги, несоблюдение потерпевшим Потерпевший №1 п. 5.1.1 ПДД РФ «при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает поведение ФИО1 до и после совершения данного преступления, его материальное и семейное положение, обремененного детьми, 

<

данные изъяты> и считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая при этом, что размер назначенного наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи. Состояние здоровья и возраст подсудимого не препятствуют содержанию его в условиях изоляции от общества, иных данных, подтверждающее обратное, следствием и судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд с учетом нежелания ФИО1, по предыдущему приговору исполнить возложенную на него обязанность явиться добровольно за предписанием и самостоятельно в последующем проследовать в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы назначает отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса РФ. 

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Прокурором 

<

адрес> Республики Коми заявлен гражданский иск в интересах Республики Коми в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 средств затраченных на вызов и оказание медицинской помощи Потерпевший №1 врачебной бригадой скорой помощи ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» на сумму 238 246 рублей 39 копеек.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание указанного автомобиля напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкой вред здоровью. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой помощи, в дальнейшем Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь в различных учреждениях здравоохранения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Суд, учитывая установленным факт причинения действиями гражданского ответчика ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП Потерпевший №1, признает исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Коми в интересах Республики Коми о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на вызов и оказание медицинской помощи Потерпевший №1 врачебной бригадой скорой помощи, а также медицинским персоналом ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» на сумму 238 246 рублей 39 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 подтверждены документально.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № 11 регион считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного следствия составляют 27 405 рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался в связи с материальным положением, является трудоспособным, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд не находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и относит их за счёт осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми. 

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Коми (ГБУ ТФОМС Республики Коми) 238 246 рублей 39 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак 

<

***> регион считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 27 405 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов