Дело №2-957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Ушакова А.В.

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.

06 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в Многофункциональном отделе занятости Советского района г. Волгограда в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, поскольку, по ее мнению, никаких организационных или технологических изменений условий труда у ответчика не произошло. Фактически имело место сокращение должности заместителя начальника отдела, что подразумевает увольнение по иному пункту статьи ТК РФ. В этой связи ей оспаривается законность увольнения с восстановлением ее в занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Многофункциональном отделе занятости Советского района города Волгограда, а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника указанного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей получено уведомление о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ было предложено перейти на должность главного инспектора отдела занятости населения Советского района г. Волгограда, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей написан отказ от работы в предложенной должности и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как некоторые сотрудники были уволены по сокращению штата. Из уведомления не ясно, по каким причинам реорганизуется должность, не указано о предстоящих изменениях условий трудового договора, с должностной инструкцией вновь образованной должности она ознакомилась в день своего увольнения, при этом иных должностей ей предложено не было. Указывает, что произошло сокращение занимаемой должности, поскольку в отделе имелось два зам.начальника отдела, при этом она имела преимущественное право на оставление в должности заместителя начальника отдела, поскольку проработала в ней более года, тогда как должность второго зам.начальника занимала сотрудник, чей опыт работы в должности составил более полугода.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что на основании приказов Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области утверждена новая структура ГКУ ЦЗН г. Волгограда, что послужило основанием для направления ФИО1 уведомления о предстоящей с ДД.ММ.ГГГГ реорганизации должности заместителя начальника Многофункционального отдела занятости населения Советского района, с переименованием ее в главного инспектора отдела занятости населения Советского района без изменения трудовой функции, которые выполняла ФИО1, которая также была ознакомлена с должностной инструкцией зам.начальника. Также реорганизация выразилась и в изменении наименования отдела в виде исключения слова «Многофункциональный». Поскольку ФИО1 отказалась от перевода на предложенную должность, было произведено ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В процессе проведенной реорганизации имело место и сокращение трех сотрудников, но оно было вызвано упразднением одной должности и введением новой, объединением двух отделов в один с изменением трудовой функции, оплаты труда, введением новой должности, на которую сотрудник не мог претендовать ввиду отсутствия высшего образования. Оспариваемыми действиями ответчика нарушения трудовых прав истца допущено не было, а потому оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ушакова А.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения», занимая различные должности, а с ДД.ММ.ГГГГ – должность заместителя начальника Многофункционального отдела занятости населения Советского района, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса (л.д. 13-16, 25,26,27-28,38,39, 46,47,48-51). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предупреждена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность заместителя начальника отдела реорганизуется и ей будет предложено должность в соответствии с квалификацией, образованием, результатами работы. Истец также проинформирована, что в случае отказа от перевода на предложенную должность, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка согласно ст. 178 ТК РФ (л.д. 54).

Предложением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предложена должность главного инспектора отдела занятости населения Советского района, а также вновь сообщено о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с предложением, а ДД.ММ.ГГГГ выразила отказ в переводе на указанную должность (л.д. 55). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59).Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что произведенные работодателем действия в виде реорганизации должности не доказывают факта организационных или технологических изменений условий труда, произведенное увольнение не может быть признано законным, поскольку оно должно быть произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штатной должности и введением новой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, находя доводы истца несостоятельными и исходит из того, что нарушения трудовых прав истца заявленными им действиями (бездействием) ответчика допущено не было. 

Согласно приказу Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельной штатной численности государственных казенных учреждений службы занятости населения Волгоградской области», с ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная штатная численность ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда», которая составляет 

<

данные изъяты> единицу, из которых 

<

данные изъяты> – персонал, непосредственно оказывающий государственные услуги, 

<

данные изъяты> – административно-управленческий персонал и 

<

данные изъяты> – персонал, осуществляющий техническое обеспечение деятельности. Директору центра занятости указано на необходимость предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на согласование штатное расписание ГКУ ЦЗН в соответствии с установленной предельной численностью и обеспечить проведение необходимых организационно-штатных мероприятий (л.д. 84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена примерная структура государственных казенных учреждений службы занятости населения Волгоградской области, которая приведена в приложении № к приказу и утверждены примерные функции структурных подразделений государственных казенных учреждений службы занятости населения Волгоградской области (приложение №) (л.д. 85-90).

Приказом ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом вышеуказанных приказов Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, утверждена новая структура ГКУ ЦЗН г. Волгограда и функции структурных подразделений. Так, согласно организационной структуре ГКУ ЦЗН г. Волгограда установлена штатная численность в 

<

данные изъяты> единицу, из которых: руководители -

<

данные изъяты>, специалисты – 

<

данные изъяты> - в функциональных отделах – 

<

данные изъяты>, в районных – 

<

данные изъяты>, непосредственно оказывающих государственные услуги – 

<

данные изъяты>, административно-управленческий персонал - 

<

данные изъяты> МОП – 

<

данные изъяты>, отделы – 

<

данные изъяты>, из которых функциональные – 

<

данные изъяты> районные – 

<

данные изъяты> 

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОТ, до структурной реорганизации в ГКУ ЦЗН г. Волгограда существовал штат в количестве 

<

данные изъяты> единиц, структурное подразделение, где трудилась ФИО1 именовалось «Многофункциональный отдел занятости населения Советского района» и включал в себя 

<

данные изъяты> штатных единиц, две из которых - должность «заместитель начальника отдела» (л.д. 60-62). 

Приказом комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-от утвержден Порядок составления, согласования и утверждения штатного расписания ГКУ ЦЗН г. Волгограда, где указано, что должность заместителя начальника отдела может вводиться в отделах со штатной численностью не менее 

<

данные изъяты> единиц.

После произведенной структурной реорганизации внесены соответствующие изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОТ, где штатная численность установлена в 161 единицу, «Многофункциональный отдел занятости населения Советского района» был переименован в «Отдел занятости населения Советского района», при этом его штатная численность осталась неизменной – 

<

данные изъяты> единиц, их которых: начальник отдела 

<

данные изъяты> заместитель начальника отдела – 

<

данные изъяты>, главный инспектор центра занятости населения – 

<

данные изъяты>, ведущий инспектор занятости населения – 

<

данные изъяты>. (л.д. 63-65). 

В этой связи суд приходит к выводу, что в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> произошли изменения в организационной структуре Учреждения, при этом должность в штатном расписании сохранена, однако она подверглась переименованию в связи с проводимыми мероприятиями и невозможностью сохранения этой должности в структуре ГКУ ЦЗН г. Волгограда. Следовательно изменение условий труда ФИО1 явилось следствием структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части наименования должности, которое не повлекло фактического изменения трудовых функций истца. Прекращение трудовых отношений обусловлено отказом ФИО1 занять предложенную ей должность с тем же объемом трудовой функции, режимом работы и условиями оплаты труда, что относилось к ранее занимаемой должности.

При этом суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что ответчик фактически произвел сокращение ее должности, поскольку они опровергаются как представленными ответчиком письменными доказательствами, так и объяснениями представителя ответчика ФИО3, данными в ходе разбирательства дела, из которых следует, что сокращению подверглись трое сотрудников, а именно начальник административно-хозяйственного отдела ФИО5, в связи с образованием общего отдела, путем объединения административно-хозяйственного отдела и отдела информационных технологий, что повлекло изменение трудовой функции, инспектор по кадрам ФИО6 в связи с введением должности специалиста по кадрам и отсутствия у последней высшего образования в качестве требования для кандидата для работы во вновь образованной должности. Кроме этого ФИО3 пояснила суду, что в связи с намечавшимся объединением Тракторозаводского и Краснооктябрьского отделов начальник многофункционального отдела занятости населения Тракторозаводского района ФИО7 была также предупреждена о предстоящем сокращении штата, однако в последствии вопрос об объединении двух отделов был отложен. При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО7 была предупреждена о предстоящем сокращении, то по этим основаниям она была и уволена. Как видно из представленных ответчиком доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 были предупреждены работодателем о предстоящем увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата (л.д. 127-132). 

В тоже время во всех отделах занятости населения г.Волгограда, а именно в отделе Дзержинского, Кировского, Краснооктябрьского Тракторозаводского, Советского, Ворошиловского и Центрального района в соответствии со структурными изменениями осталась по одной должности заместителя начальника отдела, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65). 

Также несостоятельна и ссылка истца о том, что из текста уведомления не ясно о причинах произведённой реорганизации, о предлагаемых условиях труда, поскольку ФИО1 не оспаривался факт ознакомления с должностной инструкцией заместителя начальника отдела, а с должностной инструкцией главного инспектора отдела занятости населения она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель ответчика ФИО3, произвести ознакомление ФИО1 в более ранние сроки не представилось возможным ввиду болезни истца. Доказательств, что ФИО1 обращалась к работодателю с просьбой об ознакомлении с должностной инструкцией главного инспектора отдела занятости населения до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что в отношении нее нарушена процедура увольнения – не предложены все вакантные должности, на которые она могла бы претендовать.

Поскольку законодатель связывает наступление обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу с момента отказа работника работать в новых условиях, то в рассматриваемом трудовом споре такой обязанности у ответчика не возникло ввиду отсутствия указанных должностей. При этом судом учитывается, что истице предлагалась должность главного инспектора отдела с теми же должностными обязанностями и таким же должностным окладом, как и у заместителя начальника отдела, что не отрицается сторонами и подтверждается копией штатного расписания. 

Не основаны на законе и доводы истца о том, что при увольнении было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Положения, установленные статьей 179 ТК РФ, предусматривают гарантии работникам только в тех условиях, когда работодатель стоит перед выбором сокращения между несколькими работниками, замещающими аналогичные должности. В рассматриваемых правоотношениях положения ст. 179 ТК РФ не применимы.

При этом довод стороны истца о том, что работодатель необоснованно принял решение о реорганизации ее должности, а не второго заместителя начальника отдела ФИО9, которая имела меньший стаж работы у ответчика, не может являться основанием для восстановления истицы на работе по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что при направлении уведомления о реорганизации должности работодателем учитывались объем и характер трудовых функций, выполняемых ФИО1 и ФИО9 Так представитель ответчика ФИО3 и свидетель ФИО10 пояснили суду, что трудовые обязанности заместителей начальника отдела были разными и делились на два блока, один из которых был связан непосредственно с приемом граждан, проверкой полноты базы данных, который курировала ФИО1, а второй – с активной политикой в сфере трудоустройства лиц различной категории, предоставляя второму заместителю в интересах отдела участвовать в заседаниях, совещаниях, планировать различные встречи. В этой связи, учитывая, что должность заместителя начальника отдела не сокращалась, а структурно изменялась суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о реорганизации той или иной должности относиться к исключительной компетенции работодателя, а поэтому нарушений трудовых прав истца при увольнении суд не усматривает. 

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО15 в иске к Государственному казанному учреждению Центр занятости населения города Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника в Многофункциональном отделе занятости населения Советского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Председательствующий