Дело № 2-1462/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000426-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора по ремонту автомобиля в сумме 135 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоят в браке.

В период брака, ФИО10 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

Автомобиль вышел из строя и требовал ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №. 

В этот же день автомобиль был сдан в ремонт ответчику.

За работу ФИО2 заплатил ФИО3 135 000 руб., из которых 80 000 руб. были переданы наличными, 55 000 руб. – переведены по указанию ответчика на карту его матери ФИО5

Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 ремонт автомобиля в согласованный сторонами срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эвакуировал автомобиль от ФИО3 и отремонтировал у стороннего мастера. 

Требование ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 135 000 руб., заплаченных за невыполненный ремонт, оставлено ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с невыполнением обязательств по ремонту автомобиля.

В ходе проведения проверки ФИО3 не оспаривал получение от ФИО2 денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 100 000 руб., обязался их возвратить.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства за невыполненный ремонт автомобиля в сумме 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг по договору займа 106 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО3 денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с неисполнением обязанности по возврату займа.

В ходе проведения проверки ФИО3 не оспаривал получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в долг денежных средств в сумме 106 000 руб., обязался их возвратить.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме 106 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10, в период брака супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №. ФИО6 сломалась, требовала ремонта. По рекомендации знакомых ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой выполнить ремонт автомобиля. За ремонт автомобиля ФИО3 потребовал у ФИО2 100 000 руб. ФИО2 передал ФИО3 на ремонт автомобиля 80 000 руб. наличными, затем еще 55 000 руб. перевел на карту ФИО5, матери ответчика, по его указанию на приобретение деталей. ФИО6 была передана в ремонт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта был определен сторонами в один месяц, однако в согласованный срок машина отремонтирована не была, запчасти не поменяны, денежные средства за ремонт не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль от ФИО3 на эвакуаторе и отремонтировал в другом сервисном центре. Позднее ФИО2 выяснил, что ФИО3 ездил на его автомобиле и повредил его. Из представленного стороной ответчика списка выполненных работ ФИО2 не оспаривал замену ФИО3 в автомобиле водительского зеркала, однако указывал, что стоимость данных работ составляет 500 руб., а также не оспаривал выполнение ответчиком работ по замене ручки на бардачке, указывал, что стоимость данных работ составляет 2 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в долг ФИО3 106 000 руб., которые истец снял со своей кредитной карты. Деньги передавались ФИО3 у гаража наличными. Расписка не оформлялась. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, необходимо их взыскать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 по заявленным требованиям возражал. Пояснил суду, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор на ремонт автомобиля. Часть ремонтных работ ФИО3 выполнил, о чем в материалы дела представлен список с указанием перечня работ и их стоимости. За работы ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства. Размер полученных средств представитель не знает. Требования о взыскании долга по договору займа не признал, указал, что ФИО3 денежные средства в долг у ФИО2 не брал.

Третье лицо ФИО10 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла суду, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного в период брака с ФИО2 Автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, было решено отдать его знакомому ФИО3 в ремонт. За работу ФИО3 потребовал 100 000 руб. ФИО2 сразу отдал ФИО3 80 000 руб. наличными. ФИО6 была передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в гаражах на 

<

адрес>, где ФИО3 ремонтировал автомобили. В течение месяца ФИО3 требовал еще денежные средства на запасные части, в связи с чем, ФИО2 по указанию ФИО3 перевел на карту матери ФИО3 – ФИО5 еще 55 000 руб. Общий размер переданных ФИО3 денежных средств на ремонт автомобиля составил 135 000 руб. С ФИО3 была достигнута договоренность, что ремонт будет длиться один месяц. ФИО6 простояла у ФИО3 в гаражах до ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирована не была, не ездила, в связи с чем, была эвакуирована ФИО2 Позднее ФИО9 узнали, что ФИО3 ездил на их автомобиле и повредил его. ФИО9 сдали автомобиль в другой сервис, где машина была отремонтировала за меньшую сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в долг ФИО3 106 000 руб. Письменный договор займа не составлялся, но в ходе проверки в полиции ФИО3 признал, что взял в долг у ФИО2 деньги и обязался их возвратить. Более того, из аудиозаписи телефонного разговора ФИО10 с ФИО3 следует, что ответчик долг перед ФИО3 признает, обещает вернуть, но до настоящего времени не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 является его коллегой по работе. ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, который требовал ремонта. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал автомобиль в ремонт ФИО3. Ремонт должен был проводиться в гараже на 

<

адрес>. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что стоимость ремонта автомобиля составила 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 Со слов ФИО2 свидетелю также известно, что ФИО3 были переданы 100 000 руб. При свидетеле деньги не пересчитывались, вопросы возврата денежных средств не обсуждались. На какие цели передавались данные средства, свидетелю также неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил суду, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО 2 сдал свой автомобиль в ремонт ФИО3 в гаражах на 

<

адрес>, однако ремонт выполнен не был, денежные средства не возвращены. ФИО 2 видел в гаражах, как ФИО2 требовал от ФИО3 вернуть денежные средства в сумме 250 000 руб. ФИО2 рассказал свидетелю, что сдал ФИО3 в ремонт свой автомобиль. ФИО3 машину не отремонтировал, в связи с чем, ФИО2 забрал ее от ФИО3 на эвакуаторе. Деньги за ремонт автомобиля ФИО3 ФИО2 не возвратил.

Третьи лица: ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, прослушав аудиозапись телефонного разговора ФИО10 с ФИО3, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1)

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоят в браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

Автомобиль вышел из строя и требовал ремонта.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход. ФИО3 оказывает услуги по ремонту автомобилей в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №. 

Письменный договор подряда между сторонами заключен не был. Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств, в частности, объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО10, объяснений ФИО3, отобранных в ходе проведения проверки в МУ МВД России «Рыбинское», позиции представителя ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО 2, с достоверностью следует, что между ФИО2 и ФИО3 фактически сложились правоотношения по выполнению работ по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, был передан ФИО3 для выполнения ремонтных работ, которые должны были проводиться в гараже на 

<

адрес>. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся.

Из объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО10 следует, что срок ремонта автомобиля был определен в один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 135 000 руб., из которых: 80 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО3 наличными, 55 000 руб. – переведены по указанию ответчика на карту матери - ФИО5

Из объяснений ФИО3, отобранных в ходе проведения проверки в МУ МВД России «Рыбинское» по обращению ФИО10, следует, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, составил один месяц, за работы ФИО3 получил 100 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие переводы ФИО2 на карту матери ответчика ФИО5 денежных средств в общей сумме 55 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства на карту матери переводились по указанию ответчика, сообщившего реквизиты для перевода платежей, на цели ремонта автомобиля.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 135 000 руб. стороной истца не доказан. Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривала получение от истца денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 от ФИО2 за ремонтные работы было получено 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 ремонт автомобиля в согласованный сторонами срок не выполнил.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО10, объяснениями ФИО3, отобранными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в МУ МВД России «Рыбинское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эвакуировал автомобиль из гаражного массива на 

<

адрес>, о чем в материалы представлен кассовый чек об оплате услуг эвакуатора.

Акт приема-передачи автомобиля от ФИО3 ФИО2 не составлялся, равно как не составлялся между сторонами и акт выполненных на автомобиле ремонтных работ с перечислением их стоимости.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен список ремонтных воздействий, подлежащих выполнению ФИО3

ФИО3 представлен свой список фактически выполненных ремонтных работ с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, приобретенных на него запасных частей, стоимость работ и материалов.

Из представленного стороной ответчика списка выполненных работ ФИО2 не оспаривал замену в автомобиле водительского зеркала, но указал, что стоимость данных работ составляет 500 руб., а также выполнение ответчиком работ по замене ручки на бардачке, стоимость данных работ составляет 2 000 руб. (стоимость ручки и работы по ее замене). Выполнение иных работ в автомобиле ФИО3 по заказу ФИО2 последний отрицал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ в автомобиле, в согласованный сторонами срок ремонт в полном объеме ответчиком выполнен не был, дальнейшее продолжение ремонтных работ утратило интерес для ФИО2, вынужденного эвакуировать автомобиль и отремонтировать его у стороннего лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При определении взыскиваемой суммы суд исходит из размера полученных ФИО3 от ФИО8 денежных средств за ремонт автомобиля - 100 000 руб., а также стоимости фактически выполненных ФИО3 и принятых ФИО2 работ на сумму 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97 500 руб. из расчета 100 000 – 2 500.

Обращаясь в суд, ФИО8 также просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО3 106 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что именно истец, претендующий на взыскание с ответчика задолженности, должен доказать факт наличия между сторонами заемных отношений, а также размер долга.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие между сторонами заемных отношений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие между сторонами договора займа отрицал.

Снятие ФИО2 со счета в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 106 000 руб., аудиозапись разговора между ФИО10 и ФИО3 о необходимости возврата денежных средств, показания свидетеля ФИО1 допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются. Объяснения ФИО3, отобранные в МУ МВД России «Рыбинское» в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, где ФИО3 обязуется возвратить денежные средства истцу, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу прямого указания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понес почтовые расходы на сумму 221 руб. в связи с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу (в иске заявлено к возмещению 400 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8230 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от цены иска в размере 241 000 руб. 

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд. Плательщиком государственной пошлины по данным в квитанции являлась ФИО10, супруга ФИО2, первоначальные требования были заявлены обоими супругами, после уточнения требований истцом остался только ФИО2, в том числе по требованиям о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации ФИО2 за счет ФИО3 указанных расходов имеются.

Однако учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, только на 40,45% от заявленных требований (97 500*100/241 000), суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 89,39 руб. (221*40,45%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб. (8 230*40,45%), а всего 3 418,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 97 500 руб., судебные расходы в общей сумме 3 418,39 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова