РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре 

<

ФИО>14 

с участием представителя истца 

<

ФИО>15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2019 по иску 

<

ФИО>13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

номер>, под ее управлением, автомобиля KIA RIO, г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, автомобиля Sibaru Legacy, г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>11 Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>4

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 

<

дата> ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений механизму ДТП, с данным отказом истец не согласна. В целях определения размера вреда, истец обратилась в ООО «А38», согласно экспертному заключению № М 1694 от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 192 282 рубля, величина утраты товарной стоимости – 3200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 10000 рублей.

<

дата> истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответа не последовало. 

На основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик должен выплатить истцу неустойку, из расчета: 192282 / 100% * 67 дней = 128 828 рублей, где 67 дней – количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу 

<

дата>.

Также истцу пришлось понести расходы в связи с защитой права на оплату услуг нотариуса, юриста.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в размере 202 380 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 135 594,60 рубля, штраф в размере 101 190 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3200 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, 

<

ФИО>10 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования не обоснованы, просили отказать в их удовлетворении, поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной ответчиком, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть столкновения не было. Просят снизить размер стоимости услуг по проведению экспертизы до 4375 рублей, также снизить расходы по оплате услуг представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

номер>, под ее управлением, автомобиля KIA RIO, г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, автомобиля Sibaru Legacy, г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>11 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, материалом дела об административном правонарушении 

<

номер>, в частности, справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением об административном правонарушении от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

ФИО>4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 рублей, в действиях водителя 

<

ФИО>2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Доказательств обратному суду не представлено. 

Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевшая 

<

ФИО>2 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, составленному ООО «А38», размер ущерба, причиненный истцу, составляет 192 282,55 рубля. 

<

дата> истец обратилась с претензией к ответчику, но выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о стоимости восстановительного ремонта по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>7 

<

номер>АЭ, выполненного на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Тойота Корона Премио, гос.рег.знак 

<

номер>, составила 79 200 рублей.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены. 

Оценивая представленное страховщиком экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, составленное ООО «ТК Сервис Регион», суд считает невозможным принять его во внимание, поскольку к нему не приложены в полном объеме документы, подтверждающие компетентность эксперта. 

Оценив представленные суду заключения экспертов ООО «ОКБ Эксперт» № 

<

дата>, ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 

<

номер>АЭ, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание экспертное заключение 

<

номер>АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг», поскольку судебная автотехническая экспертиза экспертом 

<

ФИО>6 проведена на основании определения суда, в связи со спором сторон о стоимости ущерба, экспертное учреждение выбрано сторонами, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами спора. У суда не имеется оснований для недоверия экспертному заключению 

<

номер>АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг», поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Эксперт 

<

ФИО>7 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства, суд находит, что поскольку риск ответственности владельца ТС 

<

ФИО>2 застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», то в данном случае возникла обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату по страховому случаю, имевшему место 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО «ИЛДЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Крона Премио, гос.рег.знак 

<

номер>, составила 79 200 рублей.

Доказательств, опровергающих факт ДТП, причинение ущерба транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении 

<

дата> страхового случая.

Рассматривая вопрос о размере страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом заключения 

<

номер> ООО «ИЛДЭ» изменил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 202 380 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, о необходимости принять во внимание заключение эксперта 

<

номер> ООО «ИЛДЭ», то требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 202 380 рублей подлежит удовлетворению.Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, явилось основанием для обращения к страховщику и в суд, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (67 дней) неустойка составила: 202 380 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 67 дней = 135 594,60 рубля. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки с 

<

дата>, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов выплатного дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 

<

дата>. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательства. Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам ФЗ об ОСАГО. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления доплаты страховой выплаты, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 

<

дата> N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 202 380 рублей (страховое возмещение): 2 = 101 190 рублей. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает, что указанный выше размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного права, поэтому суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также поведение ответчиком выплатившего часть страховой выплаты, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской от 

<

дата> на сумму 25 000 рублей. Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью 

<

адрес>9 от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>8, и которые надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом установлено так же, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. Расходы на сумму 40 000 рублей полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет г. Иркутска в размере 7 629,80 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>3 страховое возмещение в размере 202 380 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 442 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

ФИО>2 отказать, а именно, во взыскании неустойки в размере 35 594,60 рубля, штрафа в размере 31 190 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Иркутска в размере 7 629 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина