Дело № 1-195/2017 (11701320018470363)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 11 сентября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Булатова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Игошина Ю.М., Чобанян А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. АВ ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 20.00 час. ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 по предложению ФИО2, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества приехали к территории зерносушильного комплекса, расположенного по 

<

.....> на автомобиле ГАЗ 320 регистрационный знак 

<

.....> регион. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 

<

.....> рельсы, принадлежащие Потерпевший №1, поочередно сгрузили их в кузов автомобиля ГАЗ 320 регистрационный знак 

<

.....> регион и с похищенным на автомобиле скрылись. Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 похитил 

<

.....> рельсы марки 

<

.....>, длиной по 3 метра каждая, весом 

<

.....> килограмм одна рельса, общим весом 

<

.....> килограмм, стоимостью 

<

.....> рублей за одну тонну, на сумму 

<

.....>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимыми, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред и претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет. 

Защитники Игошин Ю.М. и Чобанян А.Б. в суде просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимые вину признали полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судимы.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Булатова Д.С. полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, 

<

.....> и ФИО2, 

<

.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении их, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. АВ УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ 3202 г/н 

<

.....>, монтировка, возвращенные Свидетелю ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4; 22 рельсы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева