Дело № 2-257/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-000012-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик), которые мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 08.08.2023 года, составленным инженером по жилищному фонду ООО «КДЕЗ» ФИО5, из которого следует, что в ходе проведенного ею обследования жилого помещения № 26 установлено, что оно пострадало в результате затопления, произошедшего 25.07.2023 года из 

<

адрес>. Так, из акта следует: пострадал потолок в прихожей – в местах соединения плит образовались трещины со следами желтых разводов, желтые разводы образовались так же на обоях в прихожей, ламинат на полу в месте стыка деформирован. В большой комнате на потолке так же имеются желтые разводы, на стене имеются следы отслоения обоев, ламинат на полу деформирован. Потолок кухни имеет желтые разводы. Кроме того, повреждена мебель в большой комнате – стенка, компьютерный стол, двухъярусная кровать, ортопедический матрас, испорчен палас. Из этого же акта следует, что залив произошел в результате утечки воды на внутриквартирной разводке в 

<

адрес>. 

По факту причинения материального ущерба истец, в лице ее доверенного лица – дочери ФИО1, обратилась с заявлением в полицию о привлечении виновных лиц к ответственности. Постановлением ОМВД России «Кимрский» от 22.11.2023г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, при этом подтверждено обстоятельство, что в данной квартире фактически с разрешения собственницы проживает её зять ФИО6, который делал ремонт, а также подтвержден факт, что истец неоднократно в добровольном порядке через своего представителя ФИО1 и ее супруга пыталась урегулировать вопрос о досудебном добровольном возмещении материального ущерба на взаимовыгодных условиях. 

Согласно отчету № 14/09-2023, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, по состоянию на 14.09.2023 года рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры с мебелью, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере НДС (20%) составляет 191014 рублей. Размер расходов по составлению данного отчета составляет 10000 рублей, что подтверждается актом к договору на оказание оценочных услуг №*, а размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составляет 5020 рублей 28 копеек.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 200667 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 62877 рублей.

Определением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (третье лицо) исковые требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Также суду показала, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своей семьей с разрешения ее матери – истца ФИО3 Она, ФИО1, является непосредственным очевидцем последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также очевидцем являлась соседка с первого этажа Свидетель №1, которая также, как и она, ФИО1, зафиксировавшая вещную обстановку в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас в квартире пошел «грибок», так как ремонт в квартире не делали, мебель не меняли. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении возражал. Поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что событие имевшего место залива и размер ущерба не подтвержден. Акт аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ содержит неподтвержденный вывод об утечке на внутриквартирной разводке в 

<

адрес> является недопустимым доказательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не проживал. Также заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «Северо-западный союз» является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией на нее НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №* от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что не доказан размер ущерба мебели. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес> (первый этаж), суду показала, что, летом прошлого года, придя с работы около 17 часов 30 минут, в ванной она обнаружила, что с потолка течет горячая вода. Вызвав аварийную службу, было установлено, что утечка произошла сверху, поэтому сотрудники аварийной бригады перекрыли воду. Она, свидетель, стала искать, откуда именно мог произойти залив. Оказавшись в 

<

адрес> примерно в 18 часов 30 минут, она почувствовала на полу в прихожей, что стояла горячая вода, текла вода в ванной и в зале, ламинат проминался, так как он из прессованной деревянной стружки, кончики были размякшие, диван и детские кровати стояли мокрыми. Примерно в 21 час им удалось попасть в квартиру, расположенную над квартирой №*, где находился мужчина. На свой телефон марки «Apple 14 Pro Max» она сняла видео того, что происходило. Вечером при просмотре видеозаписи из квартиры, в которой находился мужчина, она увидела валяющийся на полу в ванной шланг и как текла вода. Данное видео по вотсапу она отправила Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 28.03.2024, работающая инженером по жилому фонду ООО «КДЕЗ», суду показала, что 08 августа 2023 года на основании поступившей заявки, она осмотрела 

<

адрес>, составила письменный акт, в котором отразила повреждения, возникшие в результате залива. Также суду пояснила, что в акте они имеют право отразить только повреждения, причиненные элементам конструкции квартиры, но не предметам домашнего обихода. Перед судебным заседанием она посмотрела журнал аварийной службы, в котором зафиксировано, что залив 

<

адрес> произошел по вине собственника 

<

адрес>. Относительно ламината, если он не сверхстойкий, пояснила из своей практики, что после намокания и высыхания, происходит вспучивание материала, и можно спотыкаться, если ходить по нему, кроме того, эстетически это выглядит некрасиво. 

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 69 А 2998077, выданном нотариусом Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В 

<

адрес> зарегистрирован третье лицо ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Свидетель №1».

ДД.ММ.ГГГГ по причине затопления аварийная служба управляющей компании – ООО «КДЕЗ» - выезжала по вышеуказанному адресу. 

Факт затопления зафиксирован в журнале аварийной службы за №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная бригада зафиксировала в 

<

адрес> следующие причины протечки: повреждение внутриквартирной разводки в 

<

адрес>.

Указанный акт представлен ООО «Свидетель №1» (управляющая компания) по запросу суда, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в акте о причинах залива, у суда не имеется, вопреки доводам стороны ответчика.

Кроме того, из проверочного материал КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 14.11.2023 в ОМВД России «Кимрский» проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения со ФИО1, ФИО6, отрицавшего факт происхождения залива из 

<

адрес>. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также факт имевшего места залива подтверждается материалами фото и видеофиксации, представленными стороной истца.

08 августа 2023 года комиссией в составе инженера по жилому фонду ООО «КДЕЗ» Свидетель №1 Л.Б. в присутствии Свидетель №1 (

<

адрес>), Свидетель №1 (

<

адрес>) обследовано жилое помещение - 

<

адрес> установлены повреждения внутренней отделки обстановки квартиры.

На основании акта и личного осмотра квартиры частнопрактикующим оценщиком Свидетель №1 определен ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, о чем составлен отчет №* от ДД.ММ.ГГГГ. По данным указанного отчета рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры с мебелью, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 19014 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западный союз» Свидетель №1, Свидетель №1 №* от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, определить причину залива 

<

адрес>.35 по 

<

адрес> в момент ее осмотра экспертом не представляется возможным, так как это возможно только в момент залития; в результате осмотра квартиры установлено установлены следы залития следы залития – потолок, стены полы, в результате залития пострадало следующее имущество: палас, стенка «Алегро», кровать двухъярусая, матрас ортопедический, стол компьютерный; стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры составила 139067,01 рублей; стоимость поврежденной мебели и паласа после залития квартиры составляет 61600 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения экспертов ООО «Северо-Западный союз» Свидетель №1, Свидетель №1 №* от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, обладающих необходимым опытом и квалификацией, поэтому суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, составленного с соблюдением формы, имеющего необходимые реквизиты, и содержащего достоверные сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения по данному делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

В этой связи суд не может принять во внимание заключение специалиста (рецензия) №* от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Свидетель №1, Свидетель №1, поскольку оно не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Северо-западный союз». Более того, указанное исследование проведено на коммерческой основе на основании обращения стороны ответчика, а не назначено в рамках данного гражданского дела в строгом соблюдении гражданско-процессуального законодательства.

При этом, суд учитывает, что иных ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд, установив, что материальный ущерб истцу ФИО3 в сумме 200667 рублей был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, принадлежащей ей 

<

адрес>, из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 на праве собственности, наличие причинно-следственной связи и размер ущерба, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 322, ст. 249 ГК РФ, а также ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению данного ущерба на ответчика.

При этом, в силу требований ст.ст.56, 60, ч.3 ст.67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для ее освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме в связи с заливом квартиры.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих факт залива и его причины, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 47 470 рублей 00 копеек, что подтверждается чек по операции от 0806.2024 на суму 47 470 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5020,28 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 рублей, договором на оказание оценочных услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела, относимость и допустимость представленных доказательств несения ФИО9 расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы подтверждены полностью надлежащими средствами доказывания, являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела, и, следовательно, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возвращением истцу ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200,28 рублей на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №* №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кимрским ОВД 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 2804 №*, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200667 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 47 470 рублей 00 копеек, а всего в размере 263 344 (Двести шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 28 копеек по чеку от 01 октября 2024 года ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607/0280. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2024 года.

Судья: Е.В.Коваленко