№ 1-31 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1.

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

адвокатов- защитников Шатуевой Т.Ф., Максимова В.М., представивших удостоверение и ордера, 

при секретаре Содноповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ. 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО3, находилась в кухне дома у своей знакомой ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, где также находились ФИО1 и ранее знакомая ФИО4, которые распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО3, достоверно знающей о том, что в кармане куртки ФИО1 хранится пластиковая банковская карта «РосБанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу карты, с последующим снятием со счета указанной карты денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО3, находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1, сидя около куртки, висящей в раздевалке на кухне указанной квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, просунула руку в левый карман куртки ФИО1, откуда тайно похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 с целью облегчения своих преступных действий направленных на хищения денежных средств со счета похищенной карты, показав ФИО4 банковскую карту, предложила совершить кражу денежных средств со счета карты, совместно. ФИО4 зная о том, что банковская карта, находящаяся в руках ФИО3, принадлежит Потерпевший №1, из корыстных побуждений, согласилась, тем самым, ФИО3 и ФИО4, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хищение денежных средств со счета банковской карты «РосБанк» №, после чего с места преступления с похищенной картой скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4 находясь в 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, попросили ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО2, произвести снятие денежных средств с похищенной карты, при этом о своих преступных намерениях последнего не уведомляли.

После чего, ФИО4 и ФИО2 около 01 часа 55 минут находясь в помещении «Сбербанка России», расположенного по адресу 

<

адрес>, путем введения пин кода указанной карты №, произвели снятие денежных средств со счета №, банковской карты «Росбанк» № тайно похитили денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым своими противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признали полностью и пояснили, что предъявленное им обвинение по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ понятно, с которым они согласны и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые им разъяснены адвокатом.

Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своей подзащитной ФИО4, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Максимов В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО3 пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит заявленное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением, так как вред заглажен, претензий к ФИО3 и ФИО4 не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявленное потерпевшим ходатайство поддержали и заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, им ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию они не возражают.

Защитники Максимов В.М. и Шатуева Т.Ф. согласились с мнением подсудимых.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО3 и ФИО4 не судимы, с потерпевшим примирились и вред загладили.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести впервые, примирились с потерпевшим и загладили ему причиненный вред, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимые в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Справку о движении денежных средств хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баргузинского 

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И. Толстихина Л.И.

<

.>