Дело № 2а-219/2019

74RS0014-01-2019-000206-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 29 апреля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение имущества, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области России по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение имущества, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Свои требования обосновал тем, что в Верхнеуфалейском ГОСП имеется исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «Гранит-СВ» в его интересах. Решением суда, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 г, иск, в обеспечение которого налагался арест, удовлетворен. Среди прочего, арест был наложен на следующее имущество: 

1) установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты>. 

2) мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 24.10.2018 арест снят ввиду предполагаемой принадлежности имущества ООО «Камнерез». Однако определением суда от 08.11.2018 в порядке ст. 85 КАС РФ действие указанного постановления приостановлено, что применительно к ст. 16,88 КАС РФ означает невозможность совершения с имуществом любых действий, включая передачу на хранение. 

Постановлением от 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Камнерез» о передаче его имущества в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» №-ИП, основываясь на исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-16437/2018, согласно которому должник обязан передать взыскателю вышеуказанное имущество вне зависимости от его места нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено. В рамках означенного исполнительного производства 03.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение законных интересов и прав административного истца передала имущество на хранение директору ООО «Гранит-СВ» ФИО4 

Ни ФИО4, ни возглавляемое им предприятие не являются стороной исполнительного производства, договор между ними и УФССП не заключался. Кроме того, определением Верхнеуфалейского городского суда от 08.11.2018 по делу № 2а-507/2018 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.10.2018 о снятии ареста с данного имущества, наложенного в пользу ФИО1, поэтому любые действия со спорным имуществом за пределами данного ареста нарушают требования ст. 16.88 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель по сути разрешил спор о принадлежности имущества, из которого административный истец может получить удовлетворение своих имущественных требований к ООО «Гранит-СВ», установив его статус как хранителя, а не собственника имущества, без достаточных к тому оснований. 

Административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершено оспариваемое действие, поэтому не мог узнать о нем с момента совершения, а узнал о нем от представителя ООО «Камнерез» только 11.03.2019.

Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества на хранение ООО «Гранит-СВ» в рамках исполнительного производства №-ИП, совершенных в г. Верхний Уфaлей 03.12.2018 г.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на хранение ООО «Гранит-СВ» в рамках исполнительного производства №-ИП, совершенные в г. Верхний Уфалей 03.12.20,18, подтвержденные актом и постановлением от 03.12.2018 в отношении следующего имущества: 

1) установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты> – l шт; 

2) мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> 

обязать начальника Верхнеуфалейского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Кроме того, административный истец ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП во избежание убытков для административного истца, указав, что материалами других исполнительных производств подтверждено, что директор ООО «Гранит-СВ» ФИО4 может произвести повреждение охраняемого имущества либо отчуждение спорного имущества, что повлечет обращение сторон исполнительного производства в суд с новыми исками.

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 19 марта 2019 года к участию в деле привлечены Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» и Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. 

Представитель административного истца ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая действия судебного пристава- исполнителя законными, не нарушающими прав и интересов истца. Также возражала против приостановления исполнительного производства. 

Представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ») и заинтересованного лица ФИО4 адвокат Филиппова Е. Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. 

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Общества участия в судебном заседании не принимал, письменного мнения не предоставлено. 

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в его заявлении о приостановлении исполнительного производства, ввиду необоснованности. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) представленные сторонами доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что определением Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования, пени, арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования.

В целях обеспечения иска со стороны ответчика наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», расположенного по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, соразмерно заявленным исковым требованиям в сумме 3 059 644 руб.

На основании указанного определения суда 25 июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

17 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб., в отношении должника ООО «Гранит-СВ» в пользу взыскателя ФИО1

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гранит-СВ», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

20 августа 2018 года, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ФИО1 – ФИО17 и представителя ООО «Гранит-СВ» - главного бухгалтера ФИО16 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту в форме запрета распоряжения подвергнуто имущество ООО «Гранит-СВ», в том числе: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты>, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты>, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты>, Китай, серийный №, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. 

В приложении к указанному акту разъяснено право обжаловать действия судебного пристава–исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, имеется подпись представителя взыскателя ФИО17 Представитель должника от подписи отказался в присутствии понятых.

Тот факт, что ФИО17 на момент совершения оспариваемого судебным приставом-исполнителем действия являлась представителем взыскателя ФИО1 (административного истца) подтверждается имеющейся в материалах дела удостоверенной нотариусом доверенностью от 15.06.2018 г., выданной сроком на 1 год. 

Постановлением судебного пристава–исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО3 от 20 августа 2018 года, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество – 236 наименований на сумму 5 720 000 рублей оставлено на ответственное хранение директору ООО «Гранит-СВ» ФИО4 Установлено место хранения имущества: 456800, Россия, 

<

...>. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО3 от 30 августа 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

05 октября 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области направлен исполнительный документ № ФС 028576429, выданный Арбитражным судом Свердловской области, об изъятии имущества в отношении ООО «Камнерез» в пользу ООО «Сименс Финанс», для исполнения.

17 октября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнеуфалейского ГОСП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19.09.2018 года по делу № А60-16437/2018 об изъятии у ООО «Камнерез» и передаче ООО «Сименс Финанс» имущества (предметов лизинга) : Мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> года выпуска в количестве 4 штук № и установка компрессорная винтовая № независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Требованием судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО3 должник по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2018 - руководитель (представитель руководителя) ООО «Камнерез» вызван (извещен) на 07.11.2018 г. для производства исполнительных действий по изъятию и передаче предметов лизинга согласно исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

24 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым снят арест с имущества должника ООО «Гранит-СВ»: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №, на сумму предварительной оценки 1 400 00 рублей, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты>/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты> Китай, серийный № являются предметом лизинга, лизингодатель - ООО ЛК «Сименс Финанс» и на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области, согласно которому выше перечисленное имущество подлежит изъятию у ООО «Камнерез» и передаче ООО «Сименс Финанс» независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено. 

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2918 года по заявлению ФИО1 при обращении его в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 24 октября 2018 года о снятии ареста с имущества, обязании устранить допущенные нарушения, приняты меры предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от 24 октября 2018 года о снятии ареста с имущества: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты>/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая DL 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Камнерез» не исполнил требования исполнительного документа, и установлено, что по сведениям ГИБДД г. В.Уфалей за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная 

<

данные изъяты>, Китай, серийный №, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 от 16.11.2018 г. объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий, действий по исключении из госреестра указанного имущества, в т.ч. по передаче, отчуждению, дарению третьим лицам

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 от 03.12.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 наложен арест на вышеуказанное имущество ООО «Камнерез», подлежащего передаче согласно требованиям исполнительного документа, для его сохранности.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 в присутствии двух понятых, в отсутствии должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту для сохранности имущества, подлежащего передаче согласно требованиям исполнительного документа в форме объявления запрета без права пользования подвергнуто имущество : мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты>/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №, итого 5 наименований на сумму 1400000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: 

<

...> а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 от 03.12.2018 ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Гранит-СВ» ФИО4

03.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 межу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (поклажедатель) в лице заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО18 и ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения вышеуказанного арестованного имущества (безвозмездный; хранение до востребования).

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт приема-передачи вышеуказанного арестованного имущества, в соответствии с которым имущество принял ФИО4

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В подтверждение доводов, указанных в иске, истцом в материалы дела представлен акт проверки арестованного имущества от 19.09.2018 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № от 17.08.2018 г. в присутствии понятых с участием руководителя ООО «Гранит-СВ» ФИО4, представителя взыскателя ФИО17 с выходом на место совершения исполнительских действий – ООО «Гранит-СВ» по адресу: г. В.Уфалей, 

<

адрес>. Проверкой установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 г. по позиции № кран гусеничный находится в нерабочем состоянии, частично разукомплектован, сняты гусеницы, демонтирована стрела, электрическая часть крана разукомплектована. Имеются частичное повреждение крыши крана, металлической обшивки крана. В ходе осмотра произведена фотосъемка. В акте зафиксировано объяснение нарушителя: « не уведомил в срок в связи с нахождением в служебной командировке».

Из письменных объяснений директора ООО «Гранит-СВ» и мастера ООО «Челябгранит» ФИО19 от 28.09.2018 г. следует, что после ремонта крана после выключения электроэнергии произошло самопроизвольное движение крана. В результате чего кран упал в обрыв и произошло его частичное повреждение.

За нарушение режима хранения арестованного имущества (а именно, не уведомил Верхнеуфалейский ГОСП о повреждении арестованного крана стрелового марки ДЭК-251) 18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеперечисленные документы в отношении арестованного имущества - крана гусеничного - не являются предметом рассмотрения по настоящему исковому заявлению, поэтому в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица ООО ЛК «Сименс Финанс», изложенные в отзыве № от 17. 04. 2019, в котором отражено, что имущество, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, является собственностью ООО ЛК « Сименс-Финанс», принадлежность которого подтверждается соответствующей документацией и установлена судом в ходе рассмотрения дела № А60-16437/2018.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда по делу № А60-16437/2018 был выдан исполнительный лист № ФС 028576429 и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.10.2018. Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по условиям договоров лизинга лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу : 

<

...>. Местонахождение имущества по адресу 

<

...> было установлено и прямо прописано в документах по лизинговой сделке (договорах и приемо-сдаточной документации), а также установлено судебным приставом-исполнителем в ходе различных исполнительных действий.

Административный истец ФИО1 отношения к исполнительному производству №-ИП не имеет. Взаимоотношения со службой судебных приставов у ФИО1 существуют в рамках совершенно другого исполнительного производства и по другим основаниям. 

Исполнение указанного исполнительного производства №-ИП не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности ФИО1 

Требуя исполнение судебного акта в отношении своих требований, ФИО1 не имеет права требовать наложение ареста и иных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику (в данном случае ООО «Гранит-СВ»). Поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП была установлена принадлежность имущества ООО ЛК « Сименс-Финанс», что не оспаривалось ООО «Гранит-СВ», ФИО1 не имеет и не может иметь какого-либо права на имущество ООО ЛК «Сименс-Финанс», включая оспаривание действий, совершенных с этим имуществом в ходе исполнительного производства №-ИП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на хранение ООО «Гранит-СВ» в рамках исполнительного производства №-ИП, совершенные в г. Верхний Уфалей 03.12.2018,подтвержденные актом и постановлением от 03. 12. 2018 в отношении имущества: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты>в, Китай, серийный №, итого 5 наименований на сумму 1400000 руб., совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и соответствует задачам исполнительного производства. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ФИО1 не доказан тот факт, что судебный пристав- исполнитель нарушил требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП действовал в рамках прав и обязанностей, наложенных на него указанным законом, осуществляя действия, необходимые и достаточные для исполнения соответствующего судебного акта. 

Кроме того, ФИО1 не доказал и не обосновал, как и каким образом в ходе исполнительного производства №-ИП, не имеющего к нему отношения, его имуществу или требованиям, нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и соответствует задачам исполнительного производства. Права и законные интересы административного истца не нарушены, совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует.

При рассмотрении требования о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Административный истец причиной пропуска срока обжалования указал, что он не является стороной исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершено оспариваемое действие, поэтому не мог узнать о нем с момента совершения данного действия, а узнал о нем от представителя ООО «Камнерез» только 11.03.2019.

Однако данные доводы противоречат материалам административного дела.

Судом установлено, что представитель административного истца ФИО17 11.12.2018 г. обратилась в Верхнеуфалейский ГОСП с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 г. Факт ознакомления ФИО17 с указанными материалами, содержащими, в том числе, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2018 о назначении ответственным хранителем, подтвержден написанным ею собственноручно заявлением от 11.12.2018 г.

Таким образом, как представитель административного истца ФИО17, так и сам административный истец ФИО1 имели реальную возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2018 о назначении ответственным хранителем в установленный законом 10-дневный срок.

Кроме того, суд учитывает, что представитель административного истца ФИО1 ФИО17 является одновременно представителем по доверенности ООО «Камнерез», что подтверждено представленным ООО ЛК « Сименс Финанс» договором купли-продажи № от 21.03.2017 спорного имущества; копией доверенности ФИО1 на ФИО17 от 15. 06. 2018, копией доверенности ООО «Камнерез» на ФИО17 от 09. 01. 2018. 

В связи с этим суд признает причины пропуска административным истцом ФИО1 срока обращения в суд неуважительными.

Разрешая ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Приостановление исполнительного производства судом»: 

1.Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем»:

1.Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;2) утраты должником дееспособности;3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации;4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве);6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника;8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Однако стороной административного истца не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К тому же, как следует из административного искового заявления и материалов дела, административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 г. об изъятии у ООО «Камнерез» и передаче ООО «Сименс Финанс» имущества (предметов лизинга) : Мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня 

<

данные изъяты> года выпуска в количестве 4 штук № и установка компрессорная винтовая 

<

данные изъяты> г\в №.

В связи с этим ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 г. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение имущества, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Н.И. Гуцко

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2019 года. 

Председательствующий : Н. И. Гуцко