Дело №

25MS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 28 января 2025 года

Судья Пожарского районного суда 

<

адрес> Новоградская В.Н., 

с участием: ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пожарский районный суд, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы должностного лица ФИО1 и его защитник полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин в 

<

адрес>, 4 микрорайон, в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 мин по адресу 

<

адрес>, 4 микрорайон, в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: отказался выразить добровольное письменное согласие на проведение означенной процедуры, и в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 85 Пожарского судебного района 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на исследованную в суде видеозапись процессуальных действий, имеющуюся в материалах дела, указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил о его проведении как в момент устного направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, так и после предложения инспектора подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, настаивал на поездке в больницу. Таким образом, мировой судья на основе имеющейся в деле видеозаписи, пришел к выводу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду неверного толкования сотрудником полиции норм действующего законодательства, отсутствии объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что событие административного правонарушения не установлено. 

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, выводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие в его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, являются неверными, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, в числе которых видеозапись, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в том числе подписать оформленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, что зафиксировано должностным лицом в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий. При этом, как следует из видеозаписи, ФИО1 на плохое зрение и отсутствие очков не ссылался.

Выводы мирового судьи о том, что отказ от дачи письменного добровольного согласия на прохождение водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения не равнозначен отказу от прохождения данного вида исследования, сделан без исследования всех доказательств по делу в их совокупности, противоречит вышеуказанным нормам права и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Таким образом, выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, сделаны без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 85 Пожарского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.