РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2017 г. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности под управлением 

<

ФИО>6, и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>7 под управлением ФИО2 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована ОО СК «Мегарусс-Д», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.20178 г. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 31416 руб. 40 коп. Полагает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 

<

данные изъяты>. В адрес ООО СК Мегарусс-Д» 01.06.2017 г. направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, оставленная страховой компанией без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., величину УТС 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., по изготовлению копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 04.04.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 21.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание стороны - истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», ФИО2, представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

От представителя ООО СК «Мегарусс-Д» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта ИП 

<

ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты>., которая 28.03.2017 г. была перечислена истцу. В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Разница в расчетах стоимости УТС составляет менее 10%. Истцу по претензии 16.06.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплату услуг представителя считает завышенными, несоответствующими сложности дела, в связи с чем, также просит уменьшить сумму указанных расходов. Заявленные истцом судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 г. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением 

<

ФИО>6, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>7, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, допустил столкновение. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». 

В связи с чем, ФИО1 15 марта 2017 г. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Исполняя обязанность по договору обязательного страхования ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило ФИО1 28.03.2017 г. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, 

<

данные изъяты>. – УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составит 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

01 июня 2017 г. ФИО1 обратилась к ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению оценки, а также выплате неустойки. 

16.06.2017 г. страховой компанией ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, ООО СК «Мегарсс-Д» выплачено страховое возмещение в размере 37684 руб. 70 коп. 

В ходе судебного следствия по делу ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю истца в ДТП от 02.03.2017 г., установленный в экспертном заключении ИП 

<

ФИО>8 К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли. В связи с чем, определением суда по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом износа и без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд находит выводы эксперта ФИО4 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Данное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 02.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 02.03.2017 г., составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ООО СК «Мегарусс - Д» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Из материалов дела следует, что страховой компанией ФИО1 28.03.3017 г. произведена выплата УТС в размере 

<

данные изъяты>., в то время как на основании судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела величина УТС транспортного средства, принадлежащего истцу определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб., что превышает произведенную страховой компанией выплату.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию 15.03.2017 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Срок выплаты страхового возмещения истекает 03.04.2017 г., в указанную дату страховое возмещение истцу в полном объёме страховой компанией произведено не было.

В связи с чем, начиная с 04.04.2017 г. ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки по 13.06.2017 г. 

За период с 04.04.2017 г. по 13.06.2017 г., с учетом произведенной страховой компанией 28.02.2017 г. частичной выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. 

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. x 1% x 69 дн. = 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Разрешая указанное ходатайство представителя ООО СК «Мегарусс-Д», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО СК «Мегарусс - Д» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

Разрешая требования ФИО1 к ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>8, заказанному ФИО1, с целью определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец в праве требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от ДТП без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. 

Размер причиненного вреда без учета износа ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Доказательств причинения вреда без учета износа в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов по оплате оценочных услуг суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг на основании договора № 487/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 35%, в том числе к страховой компании на 24%, к ФИО2 на 11%, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ООО СК «Мегарусс – Д» в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 4822 руб. 15 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть взыскан в указанно размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За изготовление копий отчетов по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., также понесены по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов ФИО1 по вопросам, связанным с наступлением страховых случаев и получения страхового возмещения, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, с ООО «Мегарусс - Д», ФИО2 в равных долях.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб. в связи с предъявлением иска к ФИО2 

Поскольку требования к ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ФИО2 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 на основании договора № 433/17 на оказание юридических услуг от 26.05.2017 г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их с ответчиков ООО СК «Мегарусс - Д» и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях. 

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО СК «Мегарусс – Д», его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Мегарусс – Д» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 937 руб. 69 коп.

Определением суда от 09 октября 2017 г. по делу по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, расходы на проведение экспертизы возложены на ООО СК «Мегорусс-Д». 

Согласно выставленного экспертом счета стоимость экспертизы составляет 10000 руб. 

До настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. И с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию 6500 руб., с ООО СК «Мегарусс-Д» - 3500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за изготовление копии отчета 

<

данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за изготовление копии отчета 

<

данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по возврату госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 937 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 г.