РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование, указав, что в соответствии со ст. ст. 2, 7. 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о настоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС РФ. 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес> Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета штрафных санкций и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 3285524,31 руб.. что превышает сумму, предусмотренную Законом № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о знании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член 

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты> Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» - ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегося удовлетворено. ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>» утвержден ФИО8, член 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от обязанностей. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 утвержден на должность конкурсного управляющего.. Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> вознаграждения и судебных расходов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО7 и ФИО8 удовлетворено частично, с ФНС, ИФНС Октябрьского района г.Самары в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 311684 рубля 95 копеек. Заявление ФИО7, было удовлетворено, взыскано вознаграждение в размере 670903 рубля. Арбитражный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме 883 548 рублей 38 копеек и понесенные расходы в размере 372 833 рубля 35 копеек. Требования были удовлетворены частично определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме вознаграждения 512 000 рублей, судебные расходы в размере 322 833 рубля 35 копеек. Общая сумма подлежащая перечислению арбитражным управляющим составила 1817421 рубль 30 копеек. Также, истец ссылаясь на ст. 2, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату, когда задолженность превышала 300 000 рублей и была просрочена свыше 3-х месяцев) 

<

данные изъяты> отвечало признакам и неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату возбуждения дела о признании 

<

данные изъяты>» банкротом ее руководителем был ФИО2, который в нарушение п. 2 ст 9 закона о несостоятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В результате чего ИФНС Октябрьского района как уполномоченный орган сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании 

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом и в связи с этим понесла убытки в размере 1817421 рубль 30 копеек. Факт исполнения судебных актов арбитражного суда по выплате вознаграждения арбитражным управляющим подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на ст. 9, 10 закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 393,1064,15 ГК РФ, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самара считает, что выплаченные из федерального бюджета средства на проведение процедур банкротства являются для уполномоченного органа убытками. Истец считает, что убытки явились следствием бездействие руководителя 

<

данные изъяты> в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

На основании этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары убытки в размере 1817421 рубль 30 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также поясняла, что основанием для подачи заявления о признании банкротом явилась задолженность свыше 3 месяцев более 100 000 рублей. Сначала предъявлялось требование об оплате задолженности, затем арестовывались счета. Когда решение было вынесено, организация не могла вести свою финансовую деятельность, поскольку ее счета были арестованы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. руководитель должен был знать об имеющейся задолженности. Согласно Постановлению Правительства, в случае неисполнения должником своих обязанностей надлежащим образом, уполномоченный орган обязан принимать решение о направлении заявления о признании должника банкротом в суд. «

<

данные изъяты> имела задолженность свыше трех месяцев в размере 3 000 000 рублей перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Уполномоченный орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда было открыто конкурсное производство. В связи с проведением процедур арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием вознаграждения. Данная сумма была взыскана с налогового органа. В связи с тем, что сам ФИО1 не обратился в суд с соответствующим заявлением, считаем, что расходы должны быть взысканы с руководителя. Требования, которые включены в реестр, они существовали на момент обращения в суд. Показание баланса 

<

данные изъяты> не говорит о том, что организация была платежеспособной. Ответчик признавал наличие задолженности у организации, ранее в ходе судебного заседания. Если исходить из законодательства, убытки - это то, что истец понес, они не связаны с долгами предприятия. Убытки и субсидиарная ответственность регулируются разными нормами. Истец считает, что в данном случае норма о субсидиарной ответственности не применяется. Ответчик не исполнил свою обязанность подачи заявления о признании банкротом. У организации на тот момент была кредиторская и дебиторская задолженность. Дебиторская задолженность была не ликвидна, так как она даже не поступила в конкурсную массу. Подтвердить это истец не может. Единственным активом предприятия было как раз право требования к 

<

данные изъяты> Просим удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и по доказательствам, представленным в материалы дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, в адрес суда направил своего представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признавал, суду пояснял, что он не помнит, в каком состоянии находилась компания в 2009 году. Про процедуру банкротства помнит. До проверок налоговой ему не было известно о задолженностях компании. Налоговые платежи организация осуществляла своевременно и в полном объёме, задолженностей не было. Оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании организации банкротом, не имелось на тот момент. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, по ордеру адвокат Бортников С.П. исковые требования не признавал в полном объеме, суду пояснил, что стороной истца не доказано, что обязанность по оплате данных сумм возникла в результате действий ФИО1. Сам факт неподачи заявления ФИО1 уже рассматривался судом. Обязанность в оплате расходов управляющего и его вознаграждение возникает у заявителя. У организации отсутствовали средства в текущей задолженности, так как оплата управляющего относится к текущей задолженности. В процедуре банкротства было заявлено от налоговой много требований, некоторые из них не были удовлетворены. Перед кредиторами задолженность у организации отсутствовала. Обращению в суд предшествовала налоговая проверка, которая проводилась у организации. О ходе проверки было известно руководителю. На дату проведения проверки задолженностей у организации не имелось. Только по результату проверки было это выявлено. Обращение в Арбитражный суд было после проведенной проверки. В соответствии со ст.15 ФЗ «О банкротстве» должна быть причинно-следственная связь между убытками и действиями руководителя. В рамках дела о банкротстве имелись активы, которые могли бы быть использованы. Закон разделяет понятие убытки и субсидиарную ответственность. Постановление пленума № говорит о том, что необходимо установить причинно-следственную связь. В данном случае налоговым органом причинно-следственная связь не установлена. Истцом не представлены документы наличия признаков неплатежеспособности на 

<

данные изъяты> и о том, что они были известны директору. Данный факт указан в определении от 

<

данные изъяты>. Дополнительному доказыванию эти обстоятельства не подлежат. Сам по себе факт неподачи заявления о признании организации банкротом не является основанием к взысканию убытков по ст. 15 ГК РФ. Требуется установить причинно-следственную связь между бездействием директора и судебными расходами. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие такой связи. Увеличение судебных расходов были следствием действий жалоб налогового органа, а не директора. Судебные издержки возникли в период, когда ФИО1 уже был отстранен. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по взысканию данных убытков следует исчислять с 

<

данные изъяты>, в связи с этим, просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего. 

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). 

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в. 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>

Налоговым органом было установлено, что суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета штрафных санкций и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 3285524,31 руб.. что превышает сумму, предусмотренную Законом № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. 

ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о знании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты> 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> - ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегося удовлетворено. ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> 

Определением Арбитражного суда Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> утвержден ФИО8, член 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 утвержден на должность конкурсного управляющего.

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> заявление ФИО7 и ФИО8 удовлетворено частично, с ФНС, ИФНС Октябрьского района г.Самары в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 311684 рубля 95 копеек. Заявление ФИО7, было удовлетворено, взыскано вознаграждение в размере 670903 рубля. 

Арбитражный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме 883 548 рублей 38 копеек и понесенные расходы в размере 372 833 рубля 35 копеек. Требования были удовлетворены частично определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме вознаграждения 512 000 рублей, судебные расходы в размере 322 833 рубля 35 копеек. 

Общая сумма подлежащая перечислению арбитражным управляющим составила 1817421 рубль 30 копеек. 

ИНФС России по Октябрьскому району г. Самара денежные средства в счет вознаграждений арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 и ФИО9 перечислили на их счета, о чем свидетельствуют платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29)

Истец, ссылаясь на ст. 2, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в иске указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату, когда задолженность превышала 300 000 рублей и была просрочена свыше 3-х месяцев) 

<

данные изъяты> отвечало признакам и неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что обращения в суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) директор ФИО1 не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области было завершено конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд учитывает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения вышеуказанных расходов заявителя в деле о банкротстве, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину лица, нарушившего право заинтересованного лиц. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из доводов иска, возникновение убытков уполномоченный орган связывает с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возлагавшейся на него как руководителя ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, судом учтено, что возложение на ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса РФ или норм Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражных управляющих по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежит установить наличие в действиях ответчика ФИО1 вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гармония" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Разрешая требования ИНФС России по Октябрьскому району г.Самары, судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО1, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности было оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в связи с тем, что обстоятельства, которые были установлены данным определением, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. 

Так, из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленных бухгалтерский баланс должника 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> не подтверждает возникновение обязанности по подаче заявления у руководителя должника, поскольку помимо пассивов у должника на тот момент имелась дебиторская задолженность на сумму 1580 518 рублей и не доказано, что она вся являлась безнадежной ко взысканию. Представленный отчет конкурсного управляющего также не содержит таких обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данным судебным определением установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность. 

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено отсутствие вины ФИО1 в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары не имеется, поскольку доказательств наличия вины ФИО1 в причинении убытков, суду представлены не были. 

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, по ордеру Бортникова С.П. о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, и начинает течь с момента уплаты взысканных арбитражным судом сумм в пользу арбитражных управляющих, поскольку до реального исполнения решения арбитражного суда в этой части, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания сумм.

С учетом того, что денежные средства были перечислены арбитражным управляющим в 

<

данные изъяты>, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не пропущен и в указанной части доводы стороны ответчика, являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.07.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова