Дело № 2-2497/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 01.07.2017г. на отчётно-перевыборном собрании СНТ «Надежда», проходившем в конференц зале гостиницы «Охта», ответчик, являясь председателем собрания, в публичной форме в присутствии находящихся в зале лиц оклеветал истца, сказав, что «в 2009г. истец предлагал ответчику взятку в виде земельного участка с домом в ДНТ «Ковалево» и денежную сумму за передачу истцу необходимых документов для последующей передачи председателю ДПН «Всеволожская окраина». Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности. ФИО1 просил признать сведения о том, что «в 2009г. истец предлагал ответчику взятку в виде земельного участка с домом в ДНТ «Ковалево» и денежную сумму», распространённые ФИО2 01.07.2017г. на отчётно-перевыборном собрании СНТ «Надежда», проходившем в конференц зале гостиницы «Охта», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 1900 руб. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Г.., М.., Д.., Л.., С., Б.., П.., Т.., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГКРФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протокола отчётно-перевыборного собрания СНТ «Надежда» от 01.07.2017г., проходившего в конференц зале гостиницы «Охта», ФИО2 являлся председателем собрания. ФИО1 присутствовал на собрании. По шестому вопросу повестки дня: выбор членов правления СНТ, в протоколе имеется запись высказывания ответчика: «полагаю, что ФИО1 утратил доверие коллектива, когда он был в составе правления в 2007-2009г., то предлагал отдать ему документы, он «порешает» вопросы с полигоном, ФИО2 предлагал участок в ДНП «Всеволожская окраина», а также предлагал В. поделить собранные членские взносы между собой после своего переизбрания».

Согласно показаниям свидетеля Г.., он присутствовал на собрании 01.07.2017г., ответчик произносил, что истец предлагал ему взятку в виде участка. 

Согласно показаниям свидетеля М.., она присутствовала на собрании 01.07.2017г., ответчик произносил, что истец предлагал ему взятку в виде дома с участком.

Из показаний свидетеля Д.. следует, что он присутствовал на собрании 01.07.2017г., ответчик негативных высказываний в адрес истца не произносил, свидетель не помнит, чтобы ответчик говорил, что истец предлагал ему земельный участок. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что она присутствовала на собрании 01.07.2017г., ответчик произносил, что истец предлагал ему земельный участок, свидетель не помнит, чтобы звучало слово «взятка». 

Как показала свидетель С.., она присутствовала на собрании 01.07.2017г., ответчик произносил, что истец предлагал ему взятку в виде земельного участка с домом и денежную сумму, чтобы опорочить истца перед голосованием по вопросу избрания членов правления.

Согласно показаниям свидетеля Б. она присутствовала на собрании 01.07.2017г., ответчик произносил, что истец предлагал ему взятку в виде земельного участка с домом и денежную сумму.

Согласно показаниям свидетеля П. она присутствовала на собрании 01.07.2017г., ответчик говорил, что истец утратил доверие, высказываний ответчика о том, что истец предлагал ему взятку, свидетель не слышала. 

Из показаний свидетеля Т.., следует, что он присутствовал на собрании 01.07.2017г., ответчик характеризовал истца, говорил, что он утратил доверие, о высказываниях ответчика про «взятку», свидетелю не известно. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком 01.07.2017г. на отчетно-перевыборном собрании СНТ «Надежда», проходившем в конференц зале гостиницы «Охта» были распространены сведения об истце о том, что «в 2009г. истец предлагал ответчику взятку в виде земельного участка с домом и денежную сумму».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

При этом показания свидетелей Д.., Л.., П.., Т. которые не слышали слово «взятка», не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Данные лица присутствовали на собрании и слушали, как ответчик характеризовал истца, в том числе, говорил, что истец предлагал ему земельный участок. 

Приговора суда, согласно которому истец был признан виновным в даче взятки или покушении на данное деяние, суду не представлено.

С учётом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца публично были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, которые являются недостоверными. 

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий, причинённых истцу и не является завышенной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 1900 руб. 

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространённые ФИО2 01.07.2017г. на отчетно-перевыборном собрании СНТ «Надежда», проходившем в конференц зале гостиницы «Охта» о том, что «в 2009 году ФИО1 предлагал ФИО2 взятку в виде земельного участка с домом и денежную сумму» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 25600 руб., а всего 40600 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.