86RS0010-01-202-011000-28 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 23.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-643/2021 по иску ФИО2 к ООО «Лексион Девелопмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее 31.12.2020 г. произвести передачу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в 

<

адрес>, количество комнат – 2, общая площадь № квартиры – 53,7 м.кв., общая приведённая площадь – 55,10 м.кв., этаж – №, назначение – жилое помещение. Истец исполнил свои обязательства, полностью оплатив стоимость объекта. Однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительств нарушил, квартира истцу так и не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 19.05.2021 г. в размере – 303 164,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.06.2019 г., истец, в связи с фактической передачей ему квартиры и доплатой ответчику ее стоимости в сумме 130 625 руб. по причине изменения площади квартиры, просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 289 307,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в иске. В части доводов ответчика полагал их необоснованными, поскольку государство предусмотрело для юридического лица льготы в связи ограничениями, введенными по причине COVID-19. 

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствии. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что причиной изменения сроков сдачи объекта послужили ограничения, вызванные COVID-19. На всей территории РФ с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. установлены нерабочие дни. Срок исполнения обязательств по договорам с субподрядными организациями установлен до 30.06.2020 г. Между тем, в связи с введенными ограничениями в установленные сроки не были доставлены материалы и комплектующие. Из-за пандемии, закрылись заводы, работники субподрядчиков, будучи иностранными гражданами, не имея представления на какой срок приостановлены работы выехали за пределы территории РФ и не смогли потом вернуться. При этом ограничения значительно повлияли на срок сдачи дома истцу. Также ссылалась на результаты экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии, экспертизы, строительства», как на обоснование невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок. Ссылалась на неверный расчет неустойки истцом. При условии удовлетворения исковых требований, которые полагала не подлежащими удовлетворению, просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считала не доказанными. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

13.02.2019 г. между ООО «Лексион Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Согласно п. 6.1. Договора застройщик обязался не позднее 31.12.2020 г. передать участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в 

<

адрес>, количество комнат – 2, общая площадь квартиры – 53,7 м.кв., общая приведённая площадь – 55,10 м.кв., этаж – №.

Определенная в договоре от 13.02.2019 г. стоимость объекта долевого строительства – 6 543 125 руб.

21.05.2021 г. сторонами подписан Акт выполнения взаимозачетов по договору № от 13.02.2019 г., согласно которому на основании дополнительного соглашения от 15.03.2021 г. на счет застройщика поступила доплата за объект в размере 130 625 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 03.06.2021 г. объект долевого строительства – квартира принята истцом у застройщика.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила 6 643 750 руб. 

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего. 

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, является потребителями оказываемых ООО «Лексион Девелопмент» услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору вследствие не передачи квартиры в установленный договором срок, судом установлен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в его пользу в размере 289 307,06 руб., рассчитанную за период с 01.01.2021 г. по 02.06.2021 г.

Представленный расчет истца суд проверил и считает его верным. 

Расчёт ответчика суд признает неверным, поскольку он составлен исходя из стоимости квартиры - 6 543 125 руб. определенной в договоре от 13.02.2019 г., без учета произведённой истцом доплаты по дополнительному соглашению от 15.03.2021 г. 

Представителем ООО «Лексион Девелопмент» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование причин невозможности своевременной сдачи объекта долевого строительства ответчик ссылается на то обстоятельство, что органами государственной власти был предпринят ряд запретительных и ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, на всей территории РФ с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. При этом субподрядные организации в связи с остановкой работы предприятий, закрытия границ, сокращения численности рабочей силы не смогли своевременно получить комплектующие и предметы отделки в планируемый срок, закончить работы по их установке. 

Ответчиком представлена переписка с субподрядными организациями, которые сообщили застройщику о наличии у них соответствующих проблем.

Вместе с тем, при наличии описанных в письмах обстоятельствах субподрядные организации не сообщили застройщику и не представили доказательств о предпринятых ими мерах для исполнения обязательств в разумный срок, после того как такие обстоятельства отпали, таких как поиск новых исполнителей и поставщиков, прием на работу иных работников. 

При этом, принимая во внимание наличие введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер, суд считает, что в определенный период времени исполнение обязательств застройщиком за счет сил подрядных организаций, действительно было невозможно в виду уважительных причин, не зависящих от ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка за нарушение сроков сдачи объекта подлежит снижению до 125 704,20 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, сроки нарушения ответчиком прав потребителя – 153 дня, частично признавая нарушение прав потребителя допущенными без вины застройщика, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 014,08 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Лексион Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 125 704,20 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 4 014,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

.

.

Судья К.В. Мишенькина