Дело №12-99/2024

86RS0009-01-2024-000534-72

РЕШЕНИЕ

г.Лангепас 30 июля 2024 года 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что 

<

дата> в 23:20:45 по адресу 130 км 250 м а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту 

<

номер>,759 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35м, двигаясь с шириной 3, 35 м при разрешенной ширине 3,00 м.

На запрос от 12.03.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, за период, включающий 12.03.2024, по маршруту, проходящему через г. Сургут - г. Нижневартовск, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, дата рождения 

<

дата>, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, р-н Тарский, 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в аренде у ООО «Авто-Горизонт», которому оно было передано по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата>. 

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, поскольку оснований для признания обязательным их участия не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

К административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен ФИО2

Из приложенных к жалобе документов следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Авто-Горизонт» заключен договор 

<

номер> аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, был передан ООО «Авто-Горизонт» в день заключения договора аренды.

Срок действия договора аренды со дня его заключения до 

<

дата>. Оплата по договору аренды подтверждается расходным кассовым ордером.

Разрешение на проезд тяжеловесных и (или) иных крупногабаритных транспортных средств для поездок за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> было выдано ООО «Авто-Горизонт».

Таким образом, нахождение указанного выше автомобиля во владении ООО «Авто-Горизонт» в период совершения рассматриваемого административного правонарушения не вызывает сомнения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлены вышеописанные документы, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> был передан ООО «Авто-Горизонт» и использовался последним в момент фиксации административного правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения, которое вменяется ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> был передан ООО «Авто-Горизонт», который и владел им в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кучинский