Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО3,

прокурора Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая. 

В обосновании заявленных требований указала, что 04 октября 2016 года в 07.30 час. при проходе по пассажирской железнодорожной платформе о.п. «Зуборезный» задела ногами незакрепленную арматуру и упала на железнодорожную платформу.

В результате падения у ФИО1 имелись телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, истец была госпитализирована в Саратовскую городскую клиническую больницу №1 им. Гордеева и в последующем направлена в Саратовскую городскую клиническую больницу № 12. По итогам лечения в соответствии с заключением врачей истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

В связи с чем, учитывая ненадлежащее состояние пассажирской железнодорожной платформы о.п. «Зуборезный» ответчиком, вынуждена обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправлению претензии в размере 42 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, указала, что 04 октября 2016 года в 07.30 час. на пассажирской железнодорожной платформе о.п. «Зуборезный» получила телесные повреждения в результате падения на оголенную арматуру и отсутствием ее надлежащего крепления в железобетонной плите. В связи с чем, просила взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по отправлению претензии в размере 42 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложены в иске, просила взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 163 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что телесные повреждения получены истцом в результате собственных неосторожных действий, причинно- следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью истцу не доказана, очевидцев произошедшего не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04 октября 2016 года в 07.30 час. ФИО1, при проходе по пассажирской железнодорожной платформе о.п. «Зуборезный» задела ногами незакрепленную арматуру и упала на железнодорожную платформу, получив тем самым телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. начальника дирекции Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» от 11 ноября 2016 года №1165 направленным на обращение ФИО1, согласно которому начальником участка устранены недостатки в содержании пассажирской платформы, разработаны мероприятия по недопущению подобных инциндентов на пассажирских платформах, предложена помощь в компенсации затрат на лечение при предоставлении платежных документов (л.д.14). Рапортом кассира 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что 04 октября 2016 года в 7.25 час. на платформе Зуборезный около лестнице на лавочке видели женщину с травмами головы и лица, с ее слов узнали о том, что она споткнулась об арматуру на платформе и упала, получив травмы, была вызвана скорая помощь и пострадавшая госпитализирована в больницу (л.д.44-45). 

Допрошенная в судебном заседании 18 июля 2017 года в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> указала, что 04 октября 2016 года вместе с ФИО1 утром собрались за грибами, для чего пошли приобретать железнодорожные билеты на платформу Зуборезный, где видела на платформе раздолбленный асфальт и арматуру, а также телесные повреждения у ФИО1 в связи с ее падением на платформе Зуборезный (л.д. 73-75).

В соответствии с актом комиссионного осмотра пассажирских платформ от 29 сентября 2016 года ОАО «РЖД» в ходе осмотра остановочного пункта о.п. Зуборезный установлено, что на двух плитах покрытия оголена верхняя сетка арматура, не заделаны отверстия под монтажные петли плит в количестве 5 штук и рекомендовано в срок до 20 октября 2016 года выровнять поверхность плит покрытия раствором (л.д. 83).

Из выписки из журнала ежемесячного комиссионного осмотра хозяйства Саратовского участка Приволжской дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» следует, что 29 сентября 2016 года указано о необходимости забетонировать оголенную сетку арматуры на двух плитах (л.д.112).

Как следует из акта комиссионного осмотра ОАО «РЖД» пассажирских платформ от 14 октября 2016 года на момент осмотра береговая пассажирская платформа находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 84.)

Допрошенный в судебном заседании 08 августа 2017 года в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> также подтвердил факт фиксации частичного разрушения пассажирской платформы Зуборезный и устранение выявленных недостатков в октябре 2016 года (л.д.116-119) 

Согласно сообщению ГУЗ «СГССМП» от 01 августа 2017 года действительно 04 октября 2016 года в 07 час.45 мин. к больной ФИО1 выезжала по адресу г. Саратов, остановочная платформа Зуборезный бригада скорой помощи. ФИО1 поставлен диагноз закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, гематома лобной области справа оказана помощь, больная доставлена в ГКБ №1 (л.д. 100). 

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы №3412 от 22 сентября 2017 года отмечавшаяся у ФИО1 объективная неврологическая симптоматика во время лечения по поводу черепно- мозговой травмы могла быть проявлением как травмы, так и хронической нетравматической неврологической патологии. Получение имевшихся у ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты>) в результате падения 04 октября 2016 года на железнодорожной платформе станции Зуборезный на незакрепленную арматуру в железобетонной плите железнодорожной платформы возможно. Тяжесть причиненного вреда здоровью в отношении черепно- мозговой травмы у ФИО1 не может быть определена. Кровоподтек правой половины грудной клетки у ФИО4 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку, сделанные в результате исследования выводы экспертов мотивированны и ясны, сделаны на основании представленных истцом медицинских документов. Эксперты обладают необходимой квалификацией, образованием, предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Указанная совокупность для наступления ответственности ОАО «РЖД» в судебном заседании установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.В соответствии с пунктом 1 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. ответственность за надлежащее содержание вокзальной территории, пассажирских платформ и иных объектов инфраструктуры возлагается на ОАО «РЖД».

Как установлено в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования.

Владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 80 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии с указанными требованиями закона Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно п. 5 гл. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В силу положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, которые распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при котором не допускается травматизм пассажиров (пункт 3.2.8.).

Согласно требованиям п. 3.2.8 Санитарных правил (СП 2.5.1198-03, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 №12) поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами. При наличии гололеда следует удалять с перрона (посадочных платформ) снег. 

В соответствии со ст. 4 закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке. 

Согласно ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Судом установлено, что ФИО4, 04 октября 2016 года в 07.30 час. при проходе по пассажирской железнодорожной платформе о.п. «Зуборезный» задела ногами незакрепленную арматуру и упала на железнодорожную платформу, в результате чего ею были получены телесные повреждения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что установлено ненадлежащее содержание пассажирской платформы Зуборезный по состоянию на 04 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что на ОАО «РЖД», как собственнике инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечении безопасного передвижения пассажиров по платформе Зуборезный. 

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате падения на железнодорожной платформе Зуборезный истцу ФИО4 причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда здоровью, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы 2 163 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 42 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО РЖД в пользу истца ФИО4 - 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в результате несчастного случая, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда, в результате несчастного случая, 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по отправке претензии в размере 42 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 163 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Галицкая Е.Ю.