№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» № о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.07.2020г. по адресу: 

<

адрес> между продавцом ООО «МВМ» и покупателем ФИО1 был заключен договор розничной купли- продажи телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 84 990 рублей., что подтверждается чеком об оплате от 05.07.2020г. 11.07.2020г. истцом было обнаружено, что телевизор имеет целый ряд недостатков, а именно засветы подсветки экрана, не работает Wi-Fi, пульт управления. 14.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанной причине, направив ценное письмо со всеми необходимыми документами для решения данного вопроса. В своей претензии истец указал, что проверка качества товара должна быть проведена в его присутствии. Однако ООО «МВМ» данное письмо получено не было и было возвращено отправителю за истечением срока хранения. ООО «МВМ» не предприняло никаких мер для организации осмотра и проведения проверки качества товара и разрешения претензии в досудебном порядке. С учетом того, что ответчик не провел экспертизу товара, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы товара 02.10.2020г. на предмет наличия недостатков и причины их образования. 05.10.2020г. ООО «Экспертиза СВ» было составлено заключение № СВ-1565 от 05.10.2020г., согласно которому телевизор имеет дефекты, заключающиеся в неравномерной подсветке матрицы (засветы), самопроизвольное отключение функций Wi-Fi, не работает пульт управления. Данные дефекты носят производственный характер, образованы в результате сбоя работы микропроцессора. Стоимость проведения независимого исследования составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 84 990 рублей, неустойку за период с 17.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 134 284, 20 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать либо снизить до 5 000 рублей.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

В судебном заседании установлено, 05.07.2020г. по адресу: 

<

адрес> между продавцом ООО «МВМ» и покупателем ФИО1 был заключен договор розничной купли- продажи телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 84 990 рублей., что подтверждается чеком об оплате от 05.07.2020г.

11.07.2020г. истцом было обнаружено, что телевизор имеет целый ряд недостатков, а именно засветы подсветки экрана, не работает Wi-Fi, пульт управления.

14.07.2020г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по вышеуказанной причине, направив ценное письмо со всеми необходимыми документами для решения данного вопроса. В своей претензии истец указал, что проверка качества товара должна быть проведена в его присутствии.

Однако ООО «МВМ» данное письмо получено не было и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

02.10.2020г. истец обратился в независимое экспертное учреждения для проведения исследования телевизора на предмет наличия недостатков и причины их образования.

05.10.2020г. ООО «Экспертиза СВ» было составлено заключение № СВ-1565 от 05.10.2020г., согласно которому телевизор имеет дефекты, заключающиеся в неравномерной подсветке матрицы (засветы), самопроизвольное отключение функций Wi-Fi, не работает пульт управления. Данные дефекты носят производственный характер, образованы в результате сбоя работы микропроцессора. Стоимость проведения независимого исследования составила 10 000 рублей. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось наличие недостатков в телевизоре, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> с определением следующих вопросов: 1.Имеются ли в телевизоре 

<

данные изъяты> недостатки в виде засветов подсветки экрана, неисправности пульта ДУ, неисправности WI-FI? 2.В случае наличия определить причины образования недостатков? 3.Имеются ли какие-либо следы воздействия электричества, жидкости и прочего на внутренние компоненты телевизора SAMSUNG UE70TU7170U.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 15.02.2021г. по первому вопросу: экран имеет засветы, выявленный дефект проявляется не только на черном цвете (исследование проведено на черном и синем фоне), подключение к сети Wi-Fi не происходит, восстановление функций после полного отключения не происходит, пульт дистанционного управления не реагирует на нажатия, замена батареек не влияет на проявление неисправности, по второму вопросу: выявленные недостатки носят производственный характер, по третьему вопросу: в результате разборки следов электрохимической коррозии в результате попадания жидкостей не выявлено, электрических пробоев также не выявлено.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО«Дон Эксперт» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать от ООО "МВМ" возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. 

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В п.28 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнениям требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки, указанный истцом, суд принимает, и считает его арифметически верным исходя из следующего: период с 27.07.2020г. по 31.12.2020г., 1% х 84 990 рублей (стоимость телевизора) х 158 ( количество просроченных дней) = 134 284,20 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд считает, что указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с истца подлежит взысканию штраф в размере 112 137,1 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5 394,72 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление директора 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 15.02.2021г. в сумме 50 000 руб. 

Требований о возврате товара с недостатками ответчик при разрешении настоящего спора не заявлял, вместе с тем, с учетом мнения сторон, суд полагает, что товар ненадлежащего качества подлежит возврату истцом ответчику, за счет последнего.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 84 990 рублей, неустойку за период с 17.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 112 137,1 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» № государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 392, 74 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты> силами ООО «МВМ» №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья