Дело № 2-1951/2023

УИД 77RS0028-02-2023-007207-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Арапову Мелису Азизбековичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере 264 356,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 843,56 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ул., произошла задержка движения трамваев маршрутов №№, что повлекло причинение убытков истцу в размере 264 356, 35 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине ДТП, а именно, столкновения трамвая и автомобиля гос.рег.знак №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик. Факт простоя подтверждается путевыми листами (33 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных истцу, составляет 264 356, 35 руб. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП «Мосгортранс». В отношении методики сложилась положительная судебная практика.

Истец ГУП «Мосгортранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, управлял транспортным средстврм 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем бортовой №, чем нарушил требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из иска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ул., произошла задержка движения трамваев маршрутов №

<

данные изъяты>, что повлекло причинение убытков истцу.

В подтверждение факта простоя трамваев в материалы дела представлены Акты о вынужденном простое поездов трамвая (л.д. 10-11), а также путевые листы (л.д. 12-44).

Данный факт ответчиком не оспорен.

По расчету истца, размер убытков, вызванный простоем трамваев, составил 264 356, 35 руб.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен в материалы дела соответствующий расчет.

Расчет произведен в соответствие с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Суд принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком размер убытков не оспорен, иной размер не представлен.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ГУП «Мосгортранс» в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 843, 56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Арапову Мелису Азизбековичу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мелиса Азизбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» убытки в размере 264 356, 35 руб., а также в возврат госпошлины 5 843, 56 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова