Дело № 2-48/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 5 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А. 

с участием:

истца - ФИО1 ФИО10

представителя третьего лица - ОАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО2 ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» о понуждении установить прибор учёта электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Юга» о понуждении установить прибор учёта электроэнергии и просит понудить ответчика установить трёхфазный прибор учёта электроэнергии в жилом доме по 

<

адрес>, с подключением одной фазы за счёт потребителя, возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «МРСК-Юга», направил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14, исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Ранее указанный дом принадлежал его отцу, после его смерти он фактически вступил в наследство, и пользуется домом, однако, свои наследственные права он не оформлял. После смерти отца, в доме также проживала его мать ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> проводилась реконструкция линии электропередачи. В их домовладении находилось два электросчётчика однофазный и трёхфазный для отопления. ДД.ММ.ГГГГ в домовладение пришли электрики, сказали, что производится замена линии электропередач, он показал им трёхфазный счётчик, они составили акт, копию которого ему не вручили. В период времени, когда он находился на заработках в 

<

адрес>, к матери пришли сотрудники МРСК-Юга, со слов матери электрики пояснили, что однофазный счётчик следует поменять и необходимо его вынести на фасад дома, что они и сделали, а трёхфазный счётчик пропал. В доме перестало работать электрическое отопление, мать переехала жить в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, он снова находился на заработках, мать проживала в 

<

адрес>, в это время сотрудники МРСК-Юга предприняли попытку остановить работу однофазного электросчётчика, сотрудник сетевой организации что-то крутил в счётчике отвёрткой, что подтверждено в выводах экспертизы, проведённой по гражданскому делу мировым судьёй. Затем энергосбытовая организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за неучтённую электроэнергию. В настоящее время в домовладении нет освещения и отопления. Он считает, что МРСК-Юга обязано за его счёт установить в домовладении прибор учёта, так как прежний однофазный прибор учёта, находился в рабочем состоянии, он был повреждён сотрудником сетевой организации. Истец не считает возможным обращаться за установкой прибора учёта в общем порядке, так как для установки счётчика с него требуют оплату дополнительных средств. По мнению истца, он не пропустил срок исковой давности, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому был установлен новый счётчик, он не видел, ему копия данного акта не вручалась. Об указанном документе он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, в период рассмотрения мировым судьёй дела о взыскании с матери задолженности за электроэнергию. Он просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 ФИО15, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники сетевой организации пришли в домовладение истца и выяснили, чтомеханизмоднофазного прибора учёта электроэнергии не работает. В связи с чем, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с матери истца ФИО3 задолженности за потреблённую электрическую энергию, мировой судья исковые требования удовлетворил. По мнению представителя, при обращении истца ФИО1 ФИО16 в сбытовую организацию для заключения с ним договора поставки электроэнергии, могут возникнуть вопросы о его праве на заключение договора, так как право собственности на домовладение за ним не зарегистрировано. 

Изучив доводы истца, письменные возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

Из положений ст.195, ч.1 ст.196, ч.1 ст.197, ч.ч.1,2 ст.199, ч.1 ст.200 ГК РФ следует, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «МРСК-Юга», ОАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании установить приборы учёта электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно акту № проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтёры МРСК-Юга ФИО7 и ФИО8 в присутствии потребителя ФИО1 ФИО17 по адресу: 

<

адрес> по заявке проверили счётчик №. По результатам проверки указано, что срок работы счётчика № истёк по причине госповерки, потребителю предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить просроченный индукционный электрический счётчик на электронный счётчик.

В соответствии с актом № замены, проверки приборов учёта электроэнергии и схемы их включения в электроустановках до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ, составленным электромонтёром МРСК-Юга ФИО8, в присутствии потребителя ФИО1 ФИО18 по 

<

адрес> проведена проверка приборов учёта: присоединение № жилой дом и присоединение № жилой дом (отопление) счётчик №. По результатам проверки присоединение № - ПУ пригоден, замена, присоединение № - прибор учёта снят, указано о расторжении договора.

Так как Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), его положения следует применять к сложившимся у ФИО1 ФИО19 с ПАО «МРСК-Юга» правоотношениям. 

В силу п.3 ст.29 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО20 к ПАО «МРСК-Юга» следует отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Из положений п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменном отзыве представителя ПАО «МРСК-Юга» заявлено о пропуске ФИО1 ФИО21 срока исковой давности.

Истец ФИО1 ФИО22 заявляя в суде о нарушении его права, указывает на допущенные ПАО «МРСК-Юга» нарушения по снятию трёхфазного прибора учёта в ДД.ММ.ГГГГ году, а также незаконное вмешательство сотрудника ответчика в работу однофазного прибора учёта в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего, домовладение отключено от энергоснабжения. 

Суд установил, что после проведения проверки сетевой организацией приборов учёта истца, исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, прибор учёта, а именно трёхфазный счётчик был снят в присутствии представителя потребителя ФИО1 ФИО23 

Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО1 ФИО24 в акте. Таким образом, истцу ФИО1 ФИО25 именно с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предполагаемом нарушении его права.

В материалах приобщённого гражданского дела имеется акт проверки прибора учёта, составленный ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром ПАО «МРСК-Юга» ФИО9, в котором зафиксировано, что однофазный прибор учёта по 

<

адрес> неисправен и его следует заменить. Указанный акт составлен в присутствии ФИО4, то есть сестры ФИО1 ФИО26. 

Следовательно, с этого момента, истец ФИО1 ФИО27 проживающий по 

<

адрес> мог узнать о нарушении своего предполагаемого права, утверждением ответчика о неисправности прибора учёта. 

Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 41 Волгоградской области, с ФИО3 в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию. При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика, представлял истец ФИО1 ФИО28 

В июне 2014 года при рассмотрении дела мировым судьёй были получены результаты товароведческой экспертизы относительно неисправности однофазного прибора учёта, то есть с июня 2014 года, ФИО1 ФИО29 также было известно о нарушении его предполагаемого права. 

Однако в суд ФИО1 ФИО30 обратился за пределами общего и специального срока исковой давности, только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, доказательства невозможности подачи искового заявления в суд в установленный срок в распоряжении суда отсутствуют. 

Из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что в судебном заседании не установлена вина ПАО «МРСК-Юга» в нарушении каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 ФИО31, срок исковой давности пропущен, а требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что решение принимается судом не в пользу истца ФИО1 ФИО32, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО33 к Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» о понуждении установить трёхфазный прибор учёта электрической энергии на территории домовладения по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. 

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: