Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-2181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденный 15 января 2024 года по отбытию срока основного наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Лазаревского, Центрального районов г. Сочи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, установленные данным органом. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Лазаревского, Центрального районов г. Сочи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, установленные данным органом, со штрафом в размере 7 000 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев потерпевшему О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в п. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его вина не доказана и основана только на показаниях потерпевшего. Оспаривая заключение эксперта, считает, что эксперт не точно указывает чем и как была нанесена травма потерпевшему, в заключении эксперта нет конкретного ответа на данные вопросы. Отмечает, что при проведении очной ставки с потерпевшим, последний указал, что оговорил его, а удар был получен потерпевшим об косяк, когда потерпевший бежал за ним. Обращает внимание на то, что свидетели указали, что видели у потерпевшего в руках палку и что потерпевший бежал за ним, при этом крови у потерпевшего не было, считает, что если бы удар был потерпевшему по губе, то должна быть кровь. Кроме того в судебном заседании потерпевший не мог пояснить с какой стороны у него остался ушиб. Полагает, что показания протерпевшего являются противоречивыми в части того, что потерпевший его боится, поскольку во время нахождения в ИВС потерпевший просил перевести в одну камеру с ним для отбывания наказания. Просит пересмотреть приговор суда и отменить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что он и потерпевший О. работали в пекарне ИК-11, 18 августа 2022 года О. нес на лотке готовый хлеб, держал его одной рукой, второй рукой открывал дверь, уронил хлеб с лотка, стал психовать, распинывать булки хлеба, он сделал потерпевшему замечание, предложил успокоиться, обратиться в администрацию, чтобы разобраться о происходящем. В этот же день после обеда в пекарне он увидел О., в руках у которого была металлическая труба, затем О. начал замахиваться трубой, он выбежал на улицу, О. следовал за ним, сотрудники колонии остановили потерпевшего.

Потерпевший О. пояснил, что летом 2022 года он устроился работать в пекарню в ИК-11, где осужденный работал старшим пекарем. Спустя некоторое время между ними стали напряженные отношения, поскольку осужденный не хотел, чтобы он работал в пекарне. В августе 2022 года после обеда он пришел в пекарню, ФИО1 ушел в котельную, взял оттуда металлическую палку и, замахнувшись, хотел нанести ему удар по голове, для смягчения удара он подставил локоть правой руки, от чего удар палкой пришелся ему по предплечью правой руки и по верхней губе. Он перехватил трубу у ФИО1 и побежал за ним, их остановили сотрудники колонии.

Из показаний свидетелей С. и Ш., сотрудников в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что 18 августа 2022 года они находились на службе в ИК-11, при обходе территории учреждения они увидели, что со стороны пекарни в сторону дежурной части бежит осужденный ФИО1, за ним потерпевший О., в руках у которого находилась металлическая труба, они задержали потерпевшего, последний был осмотрен медицинским работником. 

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- медицинской справкой, согласно которой 18 августа 2022 года в 14:20 часов при проведении осмотра у О. медицинским работником выявлено наличие телесных повреждений: ушиб верхней губы (на внутренней поверхности верхней губы слева ушибленная рана с неровными краями);

- заключением эксперта № 822 м/д от 28 июня 2023 года, согласно выводам которого у О. была зафиксирована ушибленная рана слизистой верхней губы слева, которая судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могла возникнуть от удара металлической палкой при обстоятельствах, указанных в постановлении и заявленных пострадавшим в объяснении, указанная ушибленная рана слизистой верхней губы не имеет каких-либо характерных особенностей, позволяющих уточнить, от удара каким конкретно твердым тупым или тупогранным предметом она образовалась, давность ее в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, данная рана слизистой верхней губы слева, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена пекарня и участок территории ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, металлической трубы, описанной потерпевшим не обнаружено;

- копией приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

- иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего О., свидетелей С., Ш., а также показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что конфликта у него с потерпевшим не было и, что удар металлической трубой потерпевшему он не наносил, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 нанес ему один удар металлической трубой по голове, но от того, что он подставил локоть правой руки, удар пришелся ему по предплечью правой руки и по верхней губе. Обстоятельства получения травмы, указанные потерпевшим, подтверждаются заключение эксперта, из которого следует, что у потерпевшего зафиксирована ушибленная рана слизистой верхней губы слева. Об умысле осужденного на нанесение побоев потерпевшему свидетельствует его конкретные действия, связанные нанесением удара потерпевшему, причинившие физическую боль. 

Противоречий в показаниях потерпевшего, которые усматривает осужденный, способных поставить под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, юридически значимые обстоятельства дела изложены потерпевшим в основной своей части последовательны, данные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, не установлено. Факт того, что на очной ставке потерпевший указал, что осужденный не наносил ему удара трубой и травму губы он получил в связи с ударом об косяк, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил причину изменения показаний на очной ставке и настаивал о нанесении осужденным удара трубой по руке и губе, отчего он испытал физическую боль, данные показания потерпевшего согласуются со справкой, где медицинский работник зафиксировал травму у потерпевшего и заключением эксперта. То обстоятельство, что свидетели С. и Ш. не видели кровь на лице потерпевшего не свидетельствует об отсутствии травмы у потерпевшего, поскольку согласно медицинским документам, у потерпевшего была рана на внутренней поверхности верхней губы слева. 

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение, данное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, имеет описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом является полным, не содержит существенных противоречий и неясностей.

Заинтересованности эксперта или медицинского работника, осматривавшего потерпевшего непосредственно после произошедшего, в незаконном осуждении ФИО1, фальсификации медицинских документов в отношении потерпевшего, представленных на экспертизу, не установлено.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, представленные стороной обвинения доказательства в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Квалифицирующий признак - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для его оправдания не усматривается. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 сослался на его объяснение от 18 августа 2022 года (т. 2 л. д. 7), данное им в отсутствие адвоката, как на доказательство виновности ФИО1, при этом ошибочно указал дату объяснения 18 августа 2023 года, вместо 18 августа 2022 года. 

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства, на которые сослался суд, изложенные в этом объяснении, осужденный в суде фактически не подтвердил, настаивал на отсутствие конфликта с потерпевшим и отрицал, что толкал потерпевшего. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, которое является основанием для изменения судебного решения, в связи с чем из него подлежит исключению как доказательство виновности осужденного указанное объяснение.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении этого преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание в виде ограничение свободы за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-***, наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 июня 2021 года.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16 января 2024 года в отношении Ермакова Марка Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО1 (т. 2 л. д.7).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись