№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 50 443, 39 рубля, расходов по демонтажу натяжного потолка в сумме 2 500 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 667, 41 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 104 рубля.

В обоснование требований указано, что в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом уустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту затопление произошло из-за разрыва шланга гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту.

Согласно подготовленному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 50 443, 39 рубля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, не оспоренные ответчиком, включая акт о затоплении, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 443, 39 рубля, а также стоимость демонтажа натяжного потолка в сумме 2 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми. 

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, поскольку она является предметной, касается исключительно данного спора, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 667, 41 рублей, почтовых услуг в размере 104 рубля.

На основании изложенного, рруководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 50 443, 39 рубля, расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, по оплате услуг телеграфа в размере 667, 41 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.